Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1312/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-27737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Небогина Л.Г., доверенность от 09.01.2013 N 1,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года по делу N А55-27737/2012 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный, ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037, к закрытому акционерному обществу "Волгастрой", г. Самара, ИНН 6315319754, ОГРН 1086315012640, о взыскании 572 581 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 572 581 руб. 46 коп., перечисленных ответчику по договору N КР/2/36 от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 572 581 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 451 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что ответчик для выполнения работ по договору N КР/2/36 от 30.05.2012, заключенному с истцом, привлек ООО "Строй Стиль", с которым заключил договор строительного субподряда N КР/спд/2/36К от 04.06.2012 и которому перечислил в качестве оплаты 758 058 руб. 28 коп.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что аванс, полученный от истца, был освоен в полном объеме и на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договор строительного субподряда от 04.06.2012 N КР/спд/2//36К, платежное поручение от 15.06.2012 N 571 на сумму 508 058 руб. 28 коп., платежное поручение от 23.07.2012 N 675 на сумму 250 000 руб., договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.08.2011 N 6/б, дополнительные соглашения от 11.01.2012 N 1а, 01.02.2012 N 2 к договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.08.2011 N 6/б, акты приема-передачи документации от 23.10.2012, 27.12.2012, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него, причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов, 30.05.2012 между компаний (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N КР/2/36 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, д.27 в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (Приложение N1), графиком выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение N2) и дефектной ведомостью (Приложение N3).

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 908 604 руб. 87 коп.

В пункте 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание - по 17.11.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 7.1. договора, заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 572 581 руб. 46 коп.

Во исполнение условий договора истец 14.06.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 572 581 руб. 46 коп. платежным поручением N 26 от 13.06.2012 в качестве аванса.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 14 календарных дней со дня выплаты аванса.

По результатам визуального осмотра выполнения работ на объекте по договору истцом были составлены акты обследования от 27.06.2012 и от 04.07.2012, из которых усматривается, что подрядчик к работам на объекте не приступал (л.д. 32-33).

Письмом исх. N 3810 от 03.09.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 13.3. договора. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком подтверждается входящим штемпелем организации ЗАО "Волгастрой" за N 467 от 04.09.2012 на сопроводительном письме N 1021 от 03.09.2012 к уведомлению о расторжении договора, а письмом N 3860 от 04.09.2012 в связи с расторжением договора истец потребовал произвести возврат перечисленного аванса, в том числе и спорному договору (л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок общество не приступило к выполнению работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, что соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 572 581 руб. 46 коп., требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы на то, что аванс, полученный от истца, был освоен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Факт перечисления ответчиком ООО "Строй Стиль" 758 058 руб. 28 коп. в целях исполнение заключенного между данными лицами договора, не опровергает установленных по делу обстоятельств об отсутствии результата работ по договору, заключенному между сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года по делу N А55-27737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин