Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 06АП-872/13

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

А37-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест"

на решение от 28 декабря 2012 года

по делу N А37-3460/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г. Магадан (далее - истец, Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-Инвест" ОГРН 1104910001140, г. Магадан (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора на теплоснабжение от 30.11.2010 N 24т4596/30/01 задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2011 по 31.05.2012, в сумме 891 166,31 руб.

Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Магаданской области исковые требования Магаданэнерго удовлетворил.

Общество в апелляционной жалобе просит решение от 28.12.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправомерное принятие судом решения 21.12.2012, учитывая наличие в материалах дела невозвращенного встречного иска Общества о признании недействительным приложения N 5 к договору теплоснабжения от 30.11.2010 N 24т4596/30/01. Ссылается на то, что предъявленная к взысканию спорная задолженность является не стоимостью потребленной ответчиком тепловой энергии, а стоимостью потерь, связанных с поставкой ресурса. Полагает, что в обжалуемом судебном акте не нашли отражения заявленные Обществом возражения по представленному истцом расчету потерь тепловой энергии. Считает, что потери, связанные с поставкой энергии, являются убытками, а не самой энергией, следовательно, основанием для их возмещения не могут являться нормы, регулирующие порядок оплаты поставленной энергии.

В представленных позже в апелляционный суд дополнениях ответчик также указал следующее. Условия договора теплоснабжения от 30.11.2010 в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей на участке от ТВК-3121 до ТВК-3123 и эксплуатационной ответственности сторон, а также обязанности истца компенсировать потери, связанные с передачей тепловой энергии по данному участку, противоречат статье 210 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), то есть являются ничтожными. Считает, что пункт 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пункты 58, 61.2, 61.3 раздела 9 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) свидетельствуют о том, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи и подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии, а также подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию. Ссылаясь на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", настаивает на том, что спорная тепловая сеть подлежала передаче в муниципальную собственность. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства отнесения потерь на других потребителей, присоединенных к тепловым сетям на участке от наружной стены ТВК-3121 по ходу теплоносителя в сторону подключенных к тепловым сетям объектов ответчика, а также доказательств отсутствия таковых. Ссылается на несоответствие выставленных нормированных тепловых потерь фактическим нормативным потерям, используемым в расчетах самим истцом с МУП "Магадантеплосеть". Полагает, что осталось неисследованным приложение N 4 к спорному договору. Находит, что истец имеет предусмотренную законодательством возможность возместить свои потери не за счет ответчика.

Магаданэнерго в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, в обоснование указав следующее: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом обоснованно; взыскание с ответчика тепловых потерь на участке тепловой сети от ТВК-3121 до объектов Общества правомерно с учетом условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также факта подключения на данном участке тепловой сети только объектов ответчика и установления прибора учета на вводе в задние, расположенное по адресу: ул. Кольцевая, 9.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве на апелляционную жалобу).

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.11.2010 между Магаданэнерго (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение от N 24т4596/30/01 (далее - Договор от 30.11.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 06.10.2010 по 31.12.2010 с условием его ежегодного продления на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора (пункт 8.1).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в приложении N 5 к настоящему договору.

Данное приложение - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписано сторонами договора на следующих условиях: обслуживание персоналом транспортирующего предприятия заканчивается, а обслуживание персоналом абонента (Общества) начинается наружной стеной тепловой камеры ТВК-3121 по ходу теплоносителя в сторону подключенных к тепловым сетям объектов ООО "АТВ-инвест" по ул. Кольцевая, 9. При этом в акте указано на то, что транспортирующим предприятием, к сетям которого подключен абонент, является Магадантеплосеть.

К акту приложена схема (план) присоединения абонента к магистральным сетям.

Перечень теплопотребляющих объектов абонента, подключенных к тепловым сетям, в состав которых вошли следующие объекты: административно-бытовой корпус; СТО, мойка; гараж-стоянка; гараж, определен в приложении N 1 к данному договору.

В пункте 5.1 Договора от 30.11.2010 установлено, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются на границах балансовой принадлежности, определенной приложением N 5 к настоящему договору, в соответствии с разделами 3, 5, 6, 7, 8, 9 действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента; при этом величина потерь определяется приложением N 4 к настоящему договору (на данный теплопотребляющий объект).

В приложениях N N 2, 3, 4, 6 стороны согласовали ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии, теплоносителя и подпиточной воды (с помесячной разбивкой); перечень тепловых сетей абонента; расчет нормативных потерь в тепловых сетях абонента (помесячный) и перечень, место установки и технические характеристики приборов учета тепловой энергии.

За потребленную в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию Магаданэнерго выставило к оплате абоненту счета-фактуры на общую сумму 2 131 992,20 руб.

Ссылаясь на частичную оплату абонентом данных счетов-фактур (в сумме 1 240 825,89 руб.) и наличие задолженности в сумме 891 166,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Договором от 30.11.2010, в заявленный истцом период и примененный тариф сторонами не оспариваются.

Исходя из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, не являются спорными и объемы тепловой энергии, определенные по показаниям приборов учета.

Предъявленная в рамках настоящего иска задолженность составляет стоимость потерь на участке тепловой сети от тепловой камеры ТВК-3121 до объектов ответчика.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 Договора от 30.11.2010 обязательство по оплате потерь тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета возложено на абонента. Этим же пунктом установлено, что величина потерь определяется приложением N 4 к настоящему договору.

Данное приложение, подписанное представителями сторон договора, поименовано как расчет нормативных потерь в тепловых сетях абонента. Расчет содержит в себе ежемесячные объемы потерь и потери за год.

Как усматривается из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 5-10) предъявленные к оплате ответчику спорные объемы потребления меньше объемов потерь за спорный период, согласованных сторонами в приложении N 4 к Договору от 30.11.2010. Также эти потери не превышают нормативные технологические потери, возникающие при передаче тепловой энергии. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство документально не опровергнуто, соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, предъявление истцом к оплате ответчику спорных потерь с применением установленных тарифов является правомерным.

Мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не регулирует вопрос о компенсации потерь тепловой энергии в процессе ее передачи потребителю, несостоятельно, учитывая согласованные сторонами в пункте 5.1 Договора от 30.11.2010 положения со ссылкой на приложение N 5 - указанный ответчиком акт.

Довод заявителя жалобы о том, что нормативные потери в системе теплоснабжения передающей организации должны быть учтены при утверждении тарифа энергоснабжающей или передающей организации, подлежит отклонению.

Согласно письму от 15.11.2012 N 2394 Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области - органа, утвердившегося в соответствии с имеющимися у него полномочиями тариф на тепловую энергию для Магаданэнерго на 2011 год, при расчете данного тарифа учтены потери тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на балансе Магаданэнерго, до границы балансовой принадлежности с потребителями тепловой энергии, в частности по отношению к Обществу - до границы балансовой принадлежности, утвержденной Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (до ТВК-3121) (т. 2 л.д. 28-30).

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловой сети от ТВК-3121 до объектов ответчика, при утверждении тарифа, установленном для Магаданэнерго на 2011 год, не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отнесения потерь на других потребителей, присоединенных к тепловым сетям на участке от наружной стены ТВК-3121 по ходу теплоносителя в сторону подключенных к тепловым сетям объектов ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с письмом от 27.11.2012 N 2782 МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", тепловые сети от ТВК-3121 до ТВК-3124 строились в долевом участии двух организаций для снабжения своих объектов; в связи с отключением объектов одной из этих организаций от сетей теплоснабжения участок от ТВК-3123 до ТВК-3124 выведен из схемы теплоснабжения района (т. 2 л.д. 37).

Кроме того, тот факт, что по тепловым сетям от ТВК-3121 по ТВК-3123 и далее отапливается только здание Общества по ул. Кольцевой, 9 и тепловые сети от ТВК-3123 до ТВК-3124 отключены ввиду отсутствия потребителей, установлен и при рассмотрении дела N А37-1860/2011 Арбитражного суда Магаданской области (решение суда первой инстанции от 02.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013).

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности условий Договора от 30.11.2010 в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей на участке от ТВК-3121 до ТВК-3123 и эксплуатационной ответственности сторон, а также обязанности истца компенсировать потери, связанные с передачей тепловой энергии по данному участку, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как правильно указал заявитель жалобы, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Вместе с тем в данной норме права указано на то, что такой порядок применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами по делу не оспаривается тот факт, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит на праве собственности ни истцу, ни ответчику. Доказательств того, что право собственности в отношении данных сетей зарегистрировано за какими-либо иными лицами, в том числе передачи их в муниципальную собственность, на что указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат.

В статьей 4 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, потери тепловой энергии на спорном участке сети в тариф, утвержденный для Магаданэнерго уполномоченным органом, не включены.

Подписывая Договор от 30.11.2010, содержащий условие, предусмотренное абзацем вторым пункта 5.1, Приложения N N 4, 5 к этому договору без каких-либо разногласий, Общество в добровольном порядке приняло на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом статьи 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах тот факт, что спорные сети не являются собственностью Общества, не свидетельствует о несоответствии закону и ничтожности указанных выше условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный участок сети был предметом рассмотрения Магаданского городского суда по иску прежнего владельца зданий и сооружений по ул. Кольцевой, 9 и теплоснабжающей организацией МУП "Магадантеплосбыт", во внимание апелляционным судом не принимается, учитывая непредставление заявителем жалобы соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции и доказательств его преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Мнение заявителя жалобы о том, что предъявленные истцом к оплате теплопотери являются убытками, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Указанная в отзыве на исковое заявление информация о том, что Договор от 30.11.2012 не пролонгировался Обществом на 2012 год, во внимание апелляционным судом не принимается ввиду непредставления доказательств наличия заявления ответчика о расторжении или о заключении нового договора, исходя из правил, установленных пунктом 8.1 договора. Также суд принимает во внимание последующие действия сторон, а именно: выставление истцом счетов-фактур на оплату тепловой энергии за период с января по май 2012 года со ссылкой на спорный договор и произведенные ответчиком частичные оплаты на основании этих счетов-фактур.

Доводы о несоответствии выставленных нормированных тепловых потерь фактическим нормативным потерям, используемым в расчетах самим истцом с МУП "Магадантеплосеть", во внимание не принимаются, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих относимость указанных ответчиком потерь (согласно актам, подписанным между истцом и сетевой организацией) к потерям в спорных сетях.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта при наличии в материалах дела невозвращенного встречного иска Общества подлежит отклонению, учитывая вынесенное впоследствии судом определение от 26.12.2012 о возвращении данного встречного иска, оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013. Доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и законные интересы Общества, а также привело или могло привести к принятию неправильного решения, последним в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда от 28.12.2012 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 года по делу N А37-3460/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова