Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-409/13

г. Владимир

01 апреля 2013 г.

Дело N А43-17642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-17642/2012, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто", ИНН 5256033646, ОГРН 1025202272930, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис", ИНН 5012042484, ОГРН 1075012005474, г. Железнодорожный Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН 5256054854, ОГРН 1055227076629, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус",

о солидарном взыскании 141 402 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о солидарном взыскании 141 402 руб. убытков, возникших вследствие реализации последними товара ненадлежащего качества.

Определением от 11.09.2012 по ходатайству ООО "Кваттро-Сервис" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хёндэ КомТранс Рус".

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спектр-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что спорный автомобиль был приобретен у ООО "Кваттро-Сервис" по договору купли-продажи от 15.01.2010 N КП 05-01/2010, по условиям которого продавец гарантирует техническую исправность автомобиля и отсутствие в нем дефектов изготовления. Следовательно, он несет ответственность за возникновение неисправностей в автомобиле.

Считает, что судом не был исследован вопрос о причине возникновения неисправностей в автомобиле.

ООО "Кваттро-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Спектр", ООО "Хёндэ КомТранс Рус" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении указанного ходатайство отказано (протокол судебного заседания от 25.03.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кваттро-Сервис" (продавцом) и ООО "Спектр-Авто" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 N КП 05-01/2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство HYUNDAI HD-78, идентификационный номер KMFGA17PP8C101449, 2008 г.в., номер двигателя D4DD 8376901, шасси KMFGA17PP8C101449, цвет белый, паспорт шасси транспортного средства серии 77ТА N 107560, выдан 04.12.2008 Центральной акцизной таможней.

Во исполнение договора покупатель по товарной накладной от 21.01.2010 N 7 передал истцу согласованный товар по цене 955 450 руб.

В качестве обеспечения обязательств продавца, вытекающих из вышеупомянутого договора купли-продажи, между ООО "Спектр-Авто" (кредитором) и ООО "Спектр" (поручителем) заключен договор поручительства от 22.01.2010, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Кваттро-Сервис" (должником) за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2010 N 05-01/2010.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N 2-753/10 с ООО "Спектр-Авто" в пользу Гусейнова Х.Л.О. взыскан материальный ущерб в сумме 27 100 руб., неустойка в сумме 200 000 руб. и 10 000 руб. судебных расходов. Кроме того, суд обязал ответчика по названному делу заменить двигатель автомашины, устранить неисправность спидометра автофургон на шасси автомашины марки "HYUNDAI HD-78", идентификационный номер KMFGA17PP8C101449, 2008 г.в., номер двигателя D4DD 8376901, и взыскал штраф в доход федерального бюджета в сумме 113 550 руб.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N 2-753/10 исполнено ООО "Спектр-Авто" в сумме 141 402 руб., о чем свидетельствуют платежные ордеры и платежные поручения.

Полагая, что ООО "Кваттро-Сервис" является лицом, ответственным за возникшие убытки, истец обратился в суд с настоящим иском к продавцу и поручителю с требованием в порядке регресса о солидарном взыскании денежных средств, перечисленных потребителю во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N 2-753/10, на которое ссылается истец как на доказательство наличия противоправного поведения ответчиков, не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку не содержит вывода о поставке некачественного товара по вине ООО "Кваттро-Сервис".

В ходе рассмотрения дела N 2-753/10 вопрос о конкретной неисправности транспортного средства и причинах её возникновения судом также не рассматривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что дефекты возникли до передачи автомобиля истцу ответчиком.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.10.2010 истец при принятии предмета договора несоответствия его требованиям договора не выявил.

Следовательно, противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между действиями продавца и наступившими последствиями отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан размер понесенных им убытков. Материальный ущерб согласно решению суда общей юрисдикции составил 27 100 руб., а доказательств замены двигателя и устранения неисправности спидометра во исполнение решения суда и понесенных в связи с этим расходов истцом также не представлено.

Таким образом, установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о причине возникновения неисправностей в автомобиле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал истцу представить заключение специалиста N 48/ЗС/10, на которое имеется ссылка в решении Добрянского районного суда Пермского края, что им сделано не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов двигателя и спидометра и характера их происхождения от истца также не последовало.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-17642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова