Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-492/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-46125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" Хец Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по делу N А41-46125/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТМОС" (заменено в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Арта")

к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебпродукт"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПАТМОС" (далее - ООО "ПАТМОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" (далее - ОАО "Зарайскхлебопродукт") о взыскании 50 000 руб. задолженности по Договору от 01 января 2012 года N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца по настоящему делу - ООО "ПАТМОС" на его правопреемника - ООО "Арта" (т.1 л.д.188-189).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Зарайскхлебопродукт" Хец Наталья Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявленные по настоящему делу требования истца согласно пункту 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат предъявлению только в деле о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт" (т.2 л.д. 2 - 4).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора был заключен договор 01 января 2012 года N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец обязался на основании заявок ответчика осуществлять внутригородские, междугородние и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также осуществлять экспедирование грузов и оказывать связанные с этим дополнительные услуги.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя после получения оригиналов счета, актов оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 договора счета оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 января по 30 апреля 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 456 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг.

На оплату истцом ответчику выставлялись счета, однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 30 апреля 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3 546 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-22175/09 ОАО "Зарайскхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-22175/09 о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт" прекращено (т.2 л.д.8-11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года по делу N А41-22175/09 определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 12 - 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-22175/09 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродукт" и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 ноября 2012 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 12 октября 2012 года, указав период образования спорной задолженности с января по апрель 2012 года.

Поскольку в данном случае требования общества к должнику возникли в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (07 ноября 2011 года) и до возобновления производства по делу вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения (31 мая 2012 года), спорные требования не являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина уплаченная истцом и заявителем апелляционной жалобы в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-46125/12 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАТМОС" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.10.2012 г. N 519.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" Хец Наталье Юрьевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24 декабря 2012 года N 65686.

Судья

Э.Г. Хомяков