Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-656/13

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А77-1217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2013 по делу N А77-1217/2011 (судья Межидов Л.С.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шалинский кирпичный завод" (ОГРН 1022001941411),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Чеченской Республике: Гехаева Б.А. по доверенности от 04.03.2013,

от конкурсного управляющего: Шахбулатова А.М. (лично),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чеченгаз" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шалинский кирпичный завод" (далее - должник, ОАО "Шалинский кирпичный завод").

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

Решением от 29.03.2012 ОАО "Шалинский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шахбулатов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании факта нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О признании несостоятельным (банкротом)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в отражении в отчете о своей деятельности недостоверных сведений об имуществе должника.

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий ОАО "Шалинский кирпичный завод" в процедуре конкурсного производства при составлении отчета от 21.09.2012 не включил в отчет разделы "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" и "Сведения о размере денежных средств, поступающих на основной счет и в кассу должника, и об источниках данных поступлений", не приложил инвентаризационные ведомости о дебиторской задолженности на сумму 771 750 руб., и таким образом скрыл информацию, предоставляемую собранию кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а довод налогового органа о том, что Шахбулатов А.М. пытался скрыть от кредиторов информацию о выявленной дебиторской задолженности, является недоказанным. Формальное нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве не нарушило законных прав и интересов налогового органа.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал представленный конкурсным управляющим отчет от 21.09.2012 на предмет его соответствия установленным требованиям.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (02.04.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 09.04.2013.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя налогового органа и конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 17.01.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг полномочий, которыми наделяется конкурсный управляющий в отношении управления делами должника, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться, в том числе, сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28.08.2003 N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что, действуя в интересах кредиторов, в целях взыскания дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. в рамках данного дела подал исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц. К отчету приложены копии решений суда от 16.08.2012 о взыскании с ОАО "Веденская передвижная механизированная колонна" 159 750 руб., от 23.07.2012 о взыскании с ГУП "Чеченгражданстрой" 612 000 руб. и иные судебные акты, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим необходимых мер по формированию конкурсной массы и выполнении конкурсным управляющим действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий выполнял свои обязанности недобросовестно и пытался скрыть от кредиторов информацию о выявленной дебиторской задолженности, которая не поступила в настоящее время на счет или в кассу должника. Данная информация является общедоступной, и у кредиторов имелась возможность с ней ознакомиться. Данное обстоятельство не лишает возможности кредиторов оценить сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предпринятых конкурсным управляющим к третьим лицам, и средствах, полученных от взыскания.

Таким образом, отсутствие в отчете разделов "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предпринятых конкурсным управляющим к третьим лицам" и "Сведения о размере денежных средств, поступающих на основной счет и в кассу должника, и об источниках данных поступлений" не свидетельствует о представлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации собранию кредиторов.

Кроме того, решением общего собрания конкурсных кредиторов ОАО "Шалинский кирпичный завод", оформленного протоколом от 21.09.2012, отчет конкурсного управляющего был единогласно принят. Причем согласно бюллетеню представитель налогового органа, присутствовавший на указанном собрании, также голосовал за принятие отчета, возражений по поводу его несоответствия установленным требованиям заявлено не было. Решение общего собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено.

Доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к нарушению законных прав и интересов налогового органа, подателем жалобы не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2013 по делу N А77-1217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова