Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 06АП-821/07

г. Хабаровск

07 ноября 2007 г.

А73-7210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Первушина В.А., по дов. N 10-797 от 16.11.2006;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения "Уктурский лесхоз"

на решение от 21 августа 2007 года

по делу N А73-7210/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по иску Краевого государственного учреждения "Уктурский лесхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежное"

о взыскании 538 868 руб.

Краевое государственное учреждение "Уктурский лесхоз" (далее - КГУ "Уктурский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежное" (далее - ООО "Снежное") о взыскании неустойки в размере 538 868 руб. за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551, а также заявил ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 888 руб. 68 коп. на ответчика.

Решением от 21.08.2007 в удовлетворении искового требовании отказано, расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

В апелляционной жалобе КГУ "Уктурский лесхоз" просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Снежное" государственную пошлину в размере 11 888 руб. 68 коп. в пользу истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте суда уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, органами лесной охраны, в пределах их компетенции и полномочий, в присутствии представителя ООО "Снежное", действующего по доверенности, были установлены нарушения Правил отпуска древесины на

корню в лесах Российской Федерации, о чем составлены акты освидетельствования мест рубок и начислена неустойка в размере 538 868 руб., которую претензионным письмом от 29.05.2007 N 252 было предложено оплатить добровольно в срок до 01.07.2007.

Полагая ответчика не исполнившим обязанность по уплате неустойки в установленный претензией срок, истец 10.07.2007 обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что спорная неустойка уплачена ответчиком в добровольном порядке 02.07.2007, что подтверждено платежным поручением N 295 от 02.07.2007, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вместе с тем, истец, не оспаривая факта уплаты ответчиком спорной неустойки 02.07.2007, отказ от иска не заявил, настаивал на отнесении понесенных расходов по уплате госпошлины на ответчика (заявление от 09.08.2007, л.д. 37).

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов верно применил положения ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт от 21.08.2007 принят не в пользу истца, у суда отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

Доводы истца о необходимости применения судом ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Напротив, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представленным отзывом на иск уведомил истца и суд о добровольном удовлетворении требования об уплате неустойки, истец располагал соответствующими сведениями о факте уплаты неустойки, но не воспользоваться своим правом на отказ от иска, предусмотренный ст. 49 АПК РФ. В случае отказа от иска производство по делу было бы прекращено, а уплаченная истцом государственная пошлина подлежала бы возврату из фе-

дерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2007 по делу N А73-7210/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева