Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-2008/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-288/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Комитета ветеринарии Волгоградской области, ОГРН 1023403439278, ИНН 34444067980 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ветеринарии Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года N 14-13/1-433, в соответствии с которым комитет ветеринарии Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года N 14-13/1-433.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовскому и Волгоградской областям и республике Калмыкия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет ветеринарии Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ. Комитет просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовскому и Волгоградской областям и республике Калмыкия, комитет ветеринарии Волгоградской области в судебное заседание не явились. Почтовые отправления N N 80221, 80222, 80223, направленные в адрес указанных лиц, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2013 года. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель и административный орган знают, в силу того, что одним из них подана апелляционная жалоба, другим - представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных объяснениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям Першина С.С. от 24 октября 2012 года N 3655-р в период с 01 ноября 2012 года по 09 ноября 2012 года проведена внеплановая проверка заявителя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 25 октября 2012 года N 13-06-14/6607 получено комитетом 25 октября 2012 года в 17 час. 00 мин., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 4220 (т. 1, л.д. 101).

По результатам проверки 09 ноября 2012 года в присутствии заместителя председателя комитета ветеринарии Волгоградской области Фоменко А.Н., действующего на основании доверенности от 29 октября 2012 года N 01-06/7329, составлен акт проверки N 14-13/1-3655-р.

Уведомление о времени и месте составления в отношении комитета протокола об административном правонарушении (на 09 ноября 2012 года на 16 мин. 00 мин.) получено представителем комитета 09 ноября 2012 года в 15 час. 45 мин., что подтверждается согласно штампом комитета ветеринарии (т. 1, л.д. 126).

09 ноября 2012 года старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Любченко И.Н. составлен протокол N 14-13/1-144 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 23 ноября 2012 года (на 05 декабря 2012 года) получено комитетом ветеринарии 27 ноября 2012 года, зарегистрировано за входящим N 5193, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 148).

Определение об отложении на 28 декабря 2012 года рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года и определение о продлении срока рассмотрения дела от 05 декабря 2012 года получено комитетом ветеринарии 05 декабря 2012 года, зарегистрировано за входящим N 53128, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 151).

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Пилавовым О.Ф. в отсутствии представителя комитета 28 декабря 2012 года и по результатам рассмотрения дела принято постановление по делу об административным правонарушении, в соответствии с которым комитет ветеринарии Волгоградской области признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, комитет ветеринарии Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением требований параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о не соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено, что 09 ноября 2012 года в 15 часов 45 минут в комитет ветеринарии поступило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09 ноября 2012 года в 16 часов 00 мин. и необходимости обеспечения явки для составления протокола. Соответственно, данное уведомление поступило за 15 мин. до назначенного времени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола присутствовал представитель комитета Фоменко А.Н., действующий на основании доверенности от 29 октября 2012 года N 01-06/7329, не влечет правовых последствий в виде отмены судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить кем подписан протокол, не указаны его фамилия, имя, отчество, исходные данные доверенности.

Наличие в материалах дела доверенности на имя Фомина А.Н. от 29 октября 2012 года 01-06/7329 и его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по фактам, выявленным в ходе конкретной проверки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать соблюденным порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Комитет ветеринарии о времени и месте составления протокола извещен за 15 минут до начало его составления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции в той части, что комитет ветеринарии, не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Фоменко А.Н. не может быть признан законным представителем комитета ветеринарии Волгоградской области, поскольку таковым не является, доверенности на участие в конкретном административном деле не имеет, а действует по общей доверенности выданной 29 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, у Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям не имелось оснований полагать законного представителя надлежащим образом извещенным о составлении протокола об административном правонарушении, так как извещение было получено сотрудником комитетом за 15 минут до начало составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 14-13/1-144.

Составление протокола об административном правонарушении произошло в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем установленный законом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовскому и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак