Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-641/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

А79-9812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012, принятое по делу N А79-9812/2012 судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными дополнительных соглашений и взыскании 5 153 321 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Универмаг Шупашкар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 21531, N 43266);

от ответчика - ОАО Банк ВТБ-24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 43265),

установил:

закрытое акционерное общество "Универмаг Шупашкар" (далее - ЗАО "Универмаг Шупашкар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) по месту нахождения филиала в городе Чебоксары, из деятельности которого возник спор, о признании дополнительных соглашений N 3, N 5, N 6, N 7 недействительными в части изменений процентной ставки по кредитному соглашению N КС-719000/2007/00564 от 27.04.2007 и взыскании 4 296 373 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 856 948 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 23.07.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 395, 450, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и мотивированы незаконностью действий банка по повышению процентной ставки по кредитному соглашению и принуждению заемщика к подписанию дополнительных соглашений в части изменения процентных ставок за пользование кредитом, нарушающих разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ЗАО "Универмаг Шупашкар" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Универмаг Шупашкар" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

Считает действия банка по повышению процентной ставки по кредитному соглашению и принуждению заемщика к подписанию соответствующих дополнительных соглашений незаконными, а дополнительные соглашения в части изменения процентных ставок ничтожными, поскольку договор заключен по фиксированной процентной ставке, что является существенным условием договора, изменение которого возможно только по соглашению сторон.

При этом, по мнению апеллянта, пункт 8.1 кредитного соглашения во всех его редакциях ставит ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Универмаг Шупашкар" в неравноправное положение, предоставляя кредитору возможность изменения процентной ставки под страхом необходимости возвратить многомиллионный кредит в течение 20 дней, что в условиях коммерческого оборота заведомо нереально. Указанный пункт носит дискриминационный характер, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ЗОА "Универмаг Шупашкар" (заёмщик) было заключено кредитное соглашение N КС-719000/2007/00564, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредитную линию) с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. под процентную ставку 11,5 % годовых, со сроком погашения не позднее 1090 календарных дней от даты подписания кредитного соглашения.

В пункте 8.1 кредитного соглашения предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии, заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредитной линии. Проценты начисляются кредитором по фиксированной процентной ставке - 11,50% годовых.

В случае, если в течение срока действия соглашения учетная ставка по кредитам в рублях (ставка рефинансирования), установленная Центральным банком Российской Федерации, изменится, то кредитор в праве в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) изменить процентную ставку по соглашению. При этом в срок не позднее 3 дней от даты введения новой процентной ставки по кредитному соглашению кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает дату введения и размер измененной процентной ставки.

К кредитному соглашению от 26.04.2007 N КС-719000/2007/00564 сторонами было заключено восемь Дополнительных соглашений, которыми изменялись периоды погашения кредита, размеры штрафных санкций и неустоек, обязательства сторон, другие условия, а также процентные ставки за пользование кредитом.

Окончательная дата погашения/возврата кредита установлена по 20.11.2011 ополнительным соглашением от 09.08.2010 N 7.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2009 N 3 пункт 8.1 кредитного оглашения был изложен в новой редакции, в соответствии с которой проценты начисляются кредитором по фиксированной процентной ставке - 11,50 % годовых с даты вступления кредитного соглашения в силу по 31.01.2009 включительно и 17,75 % годовых с 01.02.2009 по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии. В случае увеличения ставки рефинансирования Банка России или процентных ставок по операциям прямого РЕПО Банка России сроком на 7 дней, публикуемых на официальном сайте Банка России в сети Интернет, кредитор вправе в одностороннем порядке пропорционально увеличить размер процентной ставки по соглашению. В этом случае кредитор направляет заемщику письменное уведомление об уличении процентной ставки не позднее чем за 10 календарных дней до даты увеличения. Указанное уведомление считается направленным в момент вручения заемщику заказным почтовым ржавлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

При несогласии заемщика уплачивать проценты на условиях измененной процентной ставки заемщик обязан погасить задолженность по соглашению в полном объеме в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об увеличении процентной ставки. При этом такое погашение не будет считаться досрочным.

Если погашение задолженности по соглашению в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в уведомлении кредитора об увеличении процентной ставки.

21.04.2009 заемщиком было получено от кредитора письмо от 20.04.2009 N 32/719110 об увеличении процентной ставки по кредитному соглашению с 01.05.2009 до 18,83 % годовых. При несогласии с повышением процентной ставки банком предлагалось полностью погасить кредит в течении 20 рабочих дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 5 пункт 8.1 статьи 8 кредитного соглашения был изложен в новой редакции, в соответствии с которой проценты начисляются кредитором по фиксированной процентной ставке - 11,50 % годовых с даты вступления кредитного соглашения в силу по 31.01.2009 включительно; 17,75 % годовых с 01.02.2009; 18,83 % годовых с 01.05.2009; 17,75 % годовых с 14.10.2009 по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 6 процентная ставка была установлена в размере 14,56 % годовых с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору об ипотеке. Фактически ставка стала применяться с 15.01.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2010 N 7 процентная ставка была установлена в размере 12 % годовых с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору об ипотеке. Фактически ставка стала применяться с 13.08.2010.

В дальнейшем процентная ставка по кредитному соглашению больше не менялась вплоть до полного погашения кредита 13.05.2011.

Таким образом, несмотря на то, что изначально по кредитному соглашению была установлена фиксированная процентная ставка в размере 11,5 %, ответчик дважды поднимал процентную ставку по кредиту до уровня 18,83 %, а затем несколько раз уменьшал ее, но до уровня 11,50 % так и не довел.

Истец считает действия Банка по повышению процентной ставки по кредитному соглашению и принуждению заемщика к подписанию соответствующих дополнительных соглашений незаконными, а указанные дополнительные соглашения в части изменения процентных ставок ничтожными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Статья 30 Закона о банках предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Условиями кредитного соглашения установлено право банка на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При заключении кредитного соглашения от 26.04.2007 и установления процентной ставки в размере 11,5% годовых, действовала ставка рефинансирования с размере 10,5% годовых (телеграмма Банка России от 26.01.2007 N 1788-У), в 2009 году на момент увеличения платы по кредиту с 01.02.2009 до 17,75% годовых ставка рефинансирования составила 13% годовых (указание Банка от 28.11.2008 N 2135-У), с 01.05.2009 до 18,83% годовых - ставка рефинансирования 12,5% годовых (Указание Банка России от 23.04.2009 N 2222-У), с 14.10.2009 уменьшения до 17,75% годовых - ставка рефинансирования 10% годовых (Указание Банка России от 29.09.2009 N 2313-У).

Таким образом, предусмотренные договором основания для изменения процентной ставки по кредитному соглашению в одностороннем порядке у банка имелись.

Вместе с тем все изменения процентной ставки оформлены сторонами в виде дополнительных соглашений.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что дополнительные соглашения подписаны руководителем ЗАО "Универмаг Шупашкар", что свидетельствует о наличии его воли на заключение данных соглашений, в связи с чем доводы заявителя об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту несостоятельны.

Указанные действия совершены сторонами в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Заявляя несогласие с повышением процентной ставки, истец не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка и в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Довод заявителя о том, что пункт 8.1 Кредитного соглашения во всех его редакциях ставит ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Универмаг Шупашкар" в неравноправное положение, предоставив кредитору возможность изменения процентной ставки под страхом необходимости возвратить многомиллионный кредит в течение 20 дней апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе был не заключать дополнительные соглашения, если его не устраивали условия. Обязанности досрочного возврата кредита у истца не было. На момент заключения спорных соглашений первоначальный срок возврата кредита истек полностью или частично.

Первоначальная редакция пункта 8.1 кредитного соглашения не содержала условия об обязательном досрочном возврате кредита (в течение 20 рабочих дней) в случае несогласия с предлагаемой процентной ставкой за пользование кредитом. Новая редакция данного пункта, предусматривающая такую обязанность заемщика, была принята сторонами при подписании дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несогласия истца, выраженного в любой форме, с предлагаемой ставкой процентов за пользование кредитом, как при ее увеличении, так и при уменьшении ее размера, в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительного соглашения. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. Истец документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.

Таким образом, истцом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендации, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеуказанного условия. В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на кабальность оспариваемого условия признается апелляционной инстанцией несостоятельной. Увеличение банком ставки по кредиту только в 2009 году, в то время как ставка рефинансирования Центральным банком изменялась неоднократно, не свидетельствует о нарушении прав заемщика. Продление срока использования кредитной линии, срока возврата кредита и изменение учетной ставки по кредитам, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, могли служить основанием для пересмотра условий кредитного соглашения в части ставки процентов за пользованием кредитом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 принятое по делу N А79-9812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина