Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3656/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-25554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения "Общественно-социальный центр" Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Темрюкскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Общественно-социальный центр" Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-25554/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Общественно-социальный центр" Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Темрюкскому району об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Общественно-социальный центр" Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району (далее - административный орган) от 14.08.2012 N 23 ЯЯ 01918 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 13.08.2012, в присутствии законного представителя общества, госинспетором ОГИБДД ОМВД по Темрюкскому району, капитаном полиции Землековым И.И. в отношении учреждения составлен протокол N 23 АА 007960 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу на автодороге г. Темрюк - ст. Фонталовская 1+985 км учреждение произвело работы по обустройству несанкционированного (дикого) съезда, самовольную установку дорожных знаков "Уступи дорогу", "Поворот налево запрещён" и информационного знака "Проезд к морю". При этом было повреждена обочина автодороги и откос земельного полотна, чем были созданы помехи в дорожном движении и угроза безопасности дорожного движения.

В протоколе содержаться сведения о назначении рассмотрения дела на 14.06.2012 на 10 час. 30 мин.

В протоколе законный представитель учреждения оставил свои пояснения о несогласии с вменённым заявителю правонарушением, где указал, что описанные в протоколе действия учреждением не совершались.

14 августа 2012 года административным органом, в отсутствие представителя учреждения, не явившегося для участия в рассмотрении дела, вынесено постановление N 23 ЯЯ 01918, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно статье 2 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 1 данного Закона задачами безопасности дорожного движения в частности является охрана жизни и здоровья граждан путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона " О безопасности дорожного движения" определяет как основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и Государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Материалами дела подтверждается, что 14 июня 2012 в 15 час. 45 мин. в ходе ежедневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Темрюкского района на участке автодороги "г. Темрюк - ст. Фонталовская" км 1+985, справа сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району был выявлен факт обустройства несанкционированного "дикого" съезда путем "самовольной" установки дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 3.18.2 "Поворот налево запрещен", а также информационного знака "Проезд к морю", производства покоса травы придорожной полосы и откоса земляного полотна автомобильной дороги, при этом съезд с автодороги был уже отсыпан и отгрейдирован.

На месте производства работ находился директор МБУ Темрюкского городского поселения Темрюкского района "ОСЦ" Кошевой А.Л., который пояснил, что производит работы по обустройству съезда в целях осуществления проезда к побережью Азовского моря на городской пляж, по указанию главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Документы от владельца автомобильной дороги - Управление автомобильных дорог Краснодарского края, разрешающие обустройство съезда и установку каких-либо дорожных знаков у Кошевого А.Л. отсутствовали.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого учреждению административного правонарушения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дорожные знаки были установлены на съезде, а не на дороге Темрюк-Фонталовская и никаких помех участникам движения по автодороге не создавали и не являлись угрозой безопасности дорожному движению.

Из материалов дела видно, что в 2011 г. Отдел ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району информировал администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района исх. N 9/5/1-156 от 21.07.2011 г., что выбранное место по организации временного съезда с автомобильной дороги "г.Темрюк- ст.Фонталовская" км 1+985 (справа), на протяжении последних лет является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и организация съезда на указанном участке дороги повлечет серьезную угрозу безопасности дорожного движения. Несмотря на это, были проведены работы по отсыпке съезда грунтом и его грейдироканию.

Таким образом, учреждение совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.33 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкций статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел документального подтверждения и не может быть признан обоснованным.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС СКО от 22.12.2011 г. по делу N А63-1335/2011 и от 05.12.2011 г. по делу А32-3401/2011.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве процессуальных действий допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-25554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова