Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1228/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А72-10885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Марагина О.В., доверенность от 01.10.2012 N 161,

от ответчика - директор Бояркин М.С., протокол от 17.07.2010 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная нива" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-10885/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрашиным С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АгроСнаб", г. Москва, ОГРН 1047796491621, ИНН 7701546320, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная нива", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ОГРН 1077310002274, ИНН 7310103560, о взыскании 22 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АгроСнаб" (далее - ЗАО "АгороСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная нива" (далее - ООО "Лесная нива", ответчик) о взыскании 22 500 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга по договору N ТО-73172 от 01.05.2011, 2 500 руб. штрафа за просрочку оплаты за период с 19.06.2012 по 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что ответчик не получал уведомления о рассмотрении дела в арбитражном суде, поэтому не мог предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом. Истец, по мнению заявителя, не указал в исковом заявлении, что ООО "Лесная нива" 03.10.2012 перечислило ЗАО "АгороСнаб" 26 962 руб. 76 коп., их них: 20 000 руб. в счет погашения основного долга по договору N ТО-73172 от 01.05.2011 и 6 962 руб. 76 коп. за моторное масло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, - копии платежного поручения N 421 от 03.10.2012 на сумму 25 962 руб. 76 коп. с назначением платежа "за запасные части по счету".

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01.05.2011 между ООО "Лесная нива" (заказчик) и ЗАО "АгроСнаб" (исполнитель) заключен договор N ТО-73172 на техническое обслуживание с приложениями в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственного оборудования заказчика, указанного в Приложении N 4 к договору, в соответствии с "Перечнем и прейскурантом услуг" (л.д. 30-47).

Согласно пункту 2.1. договора основанием для выполнения исполнителем технического обслуживания оборудования заказчика является соответствующим образом оформленный "Заказ на выполнение работ" (Приложение N 2).

Пунктами 4.1.1. и 4.1.2. договора стороны установили, что общая сумма договора определяется из общей стоимости работ, произведенных исполнителем для заказчика в период действия договора. Стоимость отдельных работ в рамках договора определяется на основании "Перечня и прейскуранта услуг", исходя из количества фактически затраченного рабочего времени, пробега сервисных автомобилей и времени простоя.

Согласно пункту 4.2.1 договора окончательный расчет производится после выполнения заказа, на основании акта выполненных работ и счета.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора за просрочку платежей исполнитель вправе не начинать работы, либо взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, во исполнение договора и на основании Заказа на выполнение работ N И00001494 от 16.05.2012, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ N И00001494 от 08.06.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 47-48).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и штрафа за период просрочки оплаты с 19.06.2012 по 23.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 09.11.2012 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное письмо получено представителем ответчика 15.11.2012, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 65).

Таким образом, ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на оплату оказанных услуг, в частности на платежное поручение N 421 от 03.10.2012 на сумму 25 962 руб. 76 коп. с назначением платежа "за запасные части по счету", несостоятельны, не подтверждены материалами дела, а истец данные обстоятельства не подтверждает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-10885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Т. Балашева