Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-12064/12

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А57-13222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1026403677563, ИНН 6452054965),

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401825581, ИНН 6444004431), Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

о взыскании 772614 руб.,

при участии в заседании: от истца - Францева Р.А., адвоката, доверенность от 13.02.2013 (подлинник в деле), от ответчика - Ганина Д.Н., начальника правового отдела Администрации Петровского муниципального района, доверенность от 09.01.2013 N 07 (ксерокопия в деле), третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.03.2013 NN 91423, 91424, 91428, 92440, отчетом о публикации судебных актов от 14.02.2013, 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" с иском о взыскании с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления в порядке субсидиарной ответственности 772614 руб., в том числе 700000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18 ноября 2008 года N 46, 42614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 февраля по 30 ноября 2009 года, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взысканных с основного должника решением от 5 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26187/2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Петровского муниципального района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности 772614 руб. Ходатайство истца удовлетворено, уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13222/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Петровского муниципального района Саратовской области в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 722614 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обращался в ликвидационную комиссию должника - муниципального учреждения "Служба единого балансодержателя", у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Определением от 13 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13222/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" предъявило иск к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления.

Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждено Постановлением главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 23 мая 2006 года N 473 "Об утверждении Положения о финансовом управлении Администрации Петровского муниципального района Саратовской области", сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, в нарушение положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" не привлек к участию в деле соответствующий финансовый орган публично-правового образования - Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, несмотря на то, что затронуты его права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 13 марта 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13222/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.И. Тимаева на судью А.Ю. Никитина.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 5 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-26187/2009 с муниципального учреждения Петровского муниципального района Саратовской области "Служба единого балансодержателя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" взыскано 742614 руб. 35 коп., в том числе 700000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18 ноября 2008 года N 46, 42614 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 февраля по 30 ноября 2009 года, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Саратовской области выдал взыскателю исполнительный лист от 12 апреля 2010 года серии АС N 000739796, который был направлен в Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Постановлением от 17 июня 2010 года судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.С. Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 63/25/10265/3/2010.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области постановлением от 10 февраля 2010 года N 141 приняла решение о ликвидации должника - муниципального учреждения Петровского муниципального района Саратовской области "Служба единого балансодержателя".

Исполнительное производство N 63/25/10265/3/2010 окончено постановлением от 19 июня 2010 года судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.С. Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

Требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области с муниципального учреждения Петровского муниципального района Саратовской области "Служба единого балансодержателя" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18 ноября 2008 года N 46, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального учреждения Петровского муниципального района Саратовской области "Служба единого балансодержателя" является Администрация объединенного муниципального образования Петровского района (ОГРН 1026401826615), в настоящее время переименованная в Администрацию Петровского муниципального района.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательства учреждения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18 ноября 2008 года N 46 возникли в 2009 году. Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указывалось ранее, требования истца в сумме 772614 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат удовлетворению за счет собственника имущества учреждения требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Муниципальное учреждение Петровского муниципального района Саратовской области "Служба единого балансодержателя" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 17 сентября 2010 года серии 64 N 002852420.

Порядок предъявления требования ликвидируемому должнику истцом был соблюден.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в ответ на судебный запрос представили копии материалов исполнительного производства N 63/25/10265/3/2010, из которых следует, что исполнительный лист от 12 апреля 2010 года серии АС N 000739796, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-26187/2009, в соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника - организации направлен в ликвидационную комиссию муниципального учреждения Петровского муниципального района Саратовской области "Служба единого балансодержателя". Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 18 июня 2010 года и почтовой квитанцией отделения связи от 18 июня 2010 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" заявило требования к основному должнику до завершения его ликвидации, обртное не доказано.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования о возложении обязанности по исполнению денежного обязательства муниципального учреждения Петровского муниципального района Саратовской области "Служба единого балансодержателя" на муниципальное образование Петровского муниципального района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13222/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 772614 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин