Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 16АП-1568/11

г. Ессентуки

30 июня 2011 г.

Дело N А63-10363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суд Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-10363/2009 по иску индивидуального предпринимателя Грищенко Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" о взыскании 16 400 руб. и 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" к индивидуальному предпринимателю Грищенко Нине Алексеевне о взыскании 13 758 руб. 06 коп. и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

Грищенко Нины Алексеевны лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищенко Нина Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 552 рублей задолженности по договору от 10.03.2008 N 1 (далее - договор N 1) на оказание возмездных консультационных услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе 14 000 рублей основного долга, 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг, представленный акт о приемке выполненных работ не может служить таким доказательством, так как составлен в одностороннем порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2010, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании от 23.12.2010 истец уточнил исковые требования с увеличением суммы процентов до 2 089 руб. за период с 01.08.2009 по 23.12.2010, общая сумма иска составила 16 089 руб.

Определением от 03.02.2011 суд принял к производству встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 13 758 руб. 06 коп. (в том числе 6 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 7 000 руб. убытков) и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

31.03.2011 истец уточнил исковые требования с увеличением суммы процентов до 2 400 руб. за период с 01.08.2009 по 17.03.2011, общая сумма иска составила 16 400 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом.

Общество уточнило свои требования и просило взыскать с предпринимателя 18 500 руб., в том числе: 7 000 руб. убытков и 11 500 руб. дебиторской задолженности.

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял уточнения общества в части новых требований о взыскании 11 500 руб. дебиторской задолженности, поскольку в первоначальном тексте встречного иска такие требования не были предъявлены и своим уточнением общество фактически меняет одновременно предмет и основание встречного иска.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 16 400 руб. задолженности, в том числе 14 000 руб. основного долга, 2 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 7 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в части взыскания 6 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения прекратил производство по делу, в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-10363/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск общества, факт выполнения услуг также подтверждается выпиской из реестра о сдаче через электронную почту бухгалтерской документации общества. Также судом не было учтено, что в отличие от подрядных отношений, предусматривающих оплату работ после их сдачи, в отношениях по возмездному оказанию услуг такая процедура не является обязательной.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суд Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-10363/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1.1 договора N 1 от 10.03.2008 на оказание возмездных консультационных услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности, заключенному между предпринимателем и обществом, последний поручает истцу оказать консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Истец в свою очередь, принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в течении 5-ти дней с момента подписания договора ответчик передает истцу всю необходимую документацию по акту приемки-передачи с приложением подробной описи. Сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ. К акту прилагается опись документов возвращаемых истцом (пункт 4.1 договора). За выполненную работу ответчик обязался выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 7 000 руб. ежемесячно. Расчет производится по факту выполнения работ не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1). Дополнительным соглашением от 09.01.2008 к договору N 1 стороны оговорили срок действия договора до 31.03.2009.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт N 7 о приемке выполненных работ от 27.02.2009. (подписанный предпринимателем), с приложением акта приема-передачи документов для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за февраль 2009 года и описи передаваемых документов N 2. Акт N 1, 2 о приемке выполненных работ от 31.03.2009 (без подписи исполнителя по договору), с приложением акт приема-передачи документов для оформления бухгалтерской и налоговой отчетности за март 2009 года и описи передаваемых документов от 01.04.2009.

Поскольку общество свои обязательства по оплате оказанных услуг в феврале и марте 2009 года не исполнило, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмездные услуги предусматривают согласно действующему законодательству составление сторонами двухсторонних актов сдачи-приема оказанных услуг.

Из представленных описей передаваемых документов исполнителем обратно заказчику значится перечень документов (журналы - ордера, журналы учета, кассовые книги, карточки счетов N 71, 51, 41.1 и т.п.) которые в актах приема-передачи документов от заказчика исполнителю (указанные журналы и карточки счетов не значатся), в актах приемки выполненных работ за февраль и март 2009 года не указано, что исполнителем были составлены какие бы то ни было документы бухгалтерского и налогового отчета; 27.02.2009 составлен: акт приема передачи документов от заказчику исполнителю, опись N 2 передаваемых обратно документов от исполнителя заказчику и акт N 7 о приемке выполненных работ, что не может соответствовать действительности по сравнению с аналогичными документами за 2008 год и март 2009 г. (л.д.12-15,20-22 т.1 л.д.100-107 т.3); по акту приема-передачи документов от заказчика исполнителю от 27.03.2009 и по описи N3 от 01.04.2009 передаваемых документов обратно от исполнителя заказчику, значатся документы за период с 01.03.2009 по 27.03.2009, в то время как в акте N 12 от 31.03.2009 о приемке выполненных работ (в п.1) указаны документы за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, согласно которым исполнитель оказал консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета и оформлению первичных документов, данные документы идентичны документам, перечисленным в акте N 7 от 27.02.2009 о приемке выполненных работ; согласно сопроводительному письму от 24.04.2009.(л.д.27 т.1) значится, что исполнитель направил заказчику по почте заказной корреспонденцией (квитанция и уведомление о вручении N09146 от 24.04.2009 л.д.25-26 т.1) акты приема-передачи документов для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год (с 01.04.2008 по 31.12.2008), за 2009 год с (01.01.2009 по 31.03.2009), описи переданных документов обратно заказчику аналогичны за 2008 и 2009 годы (за те же периоды), акты о приемке выполненных работ за 2008 и 2009 годы (за те же периоды), акт сверки расчетов за период с 01.03.2008 по 31.03.2009, то есть спустя месяц уже после истечения срока действия договора N 1 от 10.03.08г.; в протоколах входного контроля ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя от 10.04.2009 г. по электронной почте указано, что принята следующая отчетность к обработке от налогоплательщика - ООО "Каскад-Энерго": 31.03.2009 был выслан отчет по прибыли, 30.03.2009 отчет за 2008 год по имуществу (годовое); 29.03.2009 отчет по НДС за 4 квартал 2008 года; 29.03.2009 отчет по прибыли и убыткам - годовой 2008 года; 29.03.2009 балансовый отчет годовой за 2008 год (л.д.30-34 т.1), т.е. все вышеуказанные отчеты относятся к 2008 году, по которому у сторон нет спора по настоящему делу, отправитель отчетности не указан в этих протоколах. Судом также установлено, что истец подтвердил суду, что за 1 квартал 2009 года не оформлял никакой отчетности по бухгалтерским документам общества и не передавал её контролирующим органам.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем были представлены исправленные акты о приемке выполненных работ N 7 от 27.02.2009, N 12 от 31.03.2009 (с допиской о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности за 2008 год), а также акты приема-передачи документов ответчика истцу для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за февраль, март 2009 года, описи передаваемых документов истцом ответчику N2 от 27.02.2009 и N 3 от 01.04.2009 год (л.д.79-91 т.3).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правильно указал, что действия исполнителя по договору оказания возмездных услуг не предусмотрены действующим законодательством и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что за 1 квартал 2009 года предпринимателем не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, не все первичные документы были ею возвращены. Данная документация была полностью восстановлена и подготовлена в налоговые органы вместе с налоговыми отчетами другим бухгалтером - Автомоновой Н.С., с которой были заключены договора об этом. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела письменным пояснением Автомоновой Н.С.(л.д.40 т. 4).

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств оказания возмездных консультационных услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности ответчику за спорный период суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворения требований о взыскании с ответчика 14 000 руб. долга.

Поскольку иск о взыскании основного долга оставлен без удовлетворения. требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400 руби требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Ссылка на истца на судебный акт по делу N А63-2367/2010 не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела Обществом был заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 13 758 руб. 06 коп., в том числе 6 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 7 000 руб. убытков и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения были предметом рассмотрения по делу N А63-2367/2010 и вступило в законную силу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство в данной части требований.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поскольку общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердило, что предприниматель не выполнил своих обязательств в феврале и марте 2009 года по договору N 1 от 10.03.2008 на оказание возмездных консультационных услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности, вернула не все переданные ей бухгалтерские документы, в связи с чем им был заключен договор N 3/2009 от 07.04.09г. на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Автомоновой Н.С. (л.д.7 т.3), предметом которого было предусмотрено восстановление бухгалтерского и налогового учета предприятия за 1 квартал 2009 года и сдача отчетности за этот же квартал 2009 года, а также что Автомоновой Н.С. были полностью выполнены свои обязательства по указанному договору и 24.04.2009 сдана отчетность за 1 квартал 2009 года во все контролирующие органы, что документально подтверждено. Услуги исполнителя по договору от 07.04.2009 общество оплатило в сумме 7 000 руб. по платежному поручению N522 от 27.05.2009. В связи с чем, общество заключило второй договор с предпринимателем Автомоновой Н.С. для восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2009 года и сдачи этой отчетности контролирующим органам суд правомерно удовлетворил исковые требования общества в данной части.

Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя оставлены судом без удовлетворения, поскольку обществом не были представлены доказательства оплаты представителю указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В постановлении суда кассационной инстанции от 31.08.2010 указано на необходимость суду распределить между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суд Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-10363/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-10363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Нины Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев