Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9224/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А50-16471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Варяг": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД": Быстриков Ю.В., доверенность N 264 от 21.10.2009, удостоверение,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Финойл", Общества с ограниченной ответственностью "Камасервис", Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кафе", Третьякова Дмитрия Николаевича, Гарбузовского Виталия Тадеушевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Варяг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-16471/2010,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варяг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация", Открытому акционерному обществу АКБ "Урал ФД",

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Финойл", Общество с ограниченной ответственностью "Камасервис", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Кафе", Третьяков Дмитрий Николаевич, Гарбузовский Виталий Тадеушевич,

о признании договора уступки права (требования) незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (ООО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (ООО "Уральская лизинговая корпорация"), Открытому акционерному обществу АКБ "Урал ФД" (ОАО АКБ "Урал ФД") о признании договора уступки права (требования) от 31.03.2010 N 4, подписанного ответчиками, незаключенным.

Определением от 30.07.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Финойл", общество "Камасервис", общество "Урал-Кафе", Третьяков Дмитрий Николаевич, Гарбузовский Виталий Тадеушевич (определение от 30.07.2010).

06.08.2010 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу "Уральская лизинговая корпорация" совершать действия, связанные с заключением договоров по уступке прав требования задолженности с ООО "Финойл" и ООО "Варяг" по кредитному договору от 23.09.2008 N Ю-0573-КР с дополнительным соглашением от 10.11.2009 N 1 в сумме 50 000 000 руб., до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 09.08.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения по делу, в случае принятия решения по иску в пользу истца принудительного исполнения судебного акта не потребуется, поскольку признание сделки незаключенной осуществляется самим судом и не зависит от каких-либо действий лиц, участвующих в деле; истцом не были представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы имеют вероятностный характер.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

ОАО АКБ "Урал ФД" в суде апелляционной инстанции выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Варяг" указало на то, что предпринимаемые обществом "Уральская лизинговая корпорация" действия по передаче прав требования повлекут необходимость привлечения к участию в деле новых лиц; возможно причинение значительного материального ущерба истцу, в отсутствие у последнего сведений о переходе прав требования к другому лицу. По мнению истца, заявленные им меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия иных обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, эти доказательства истцом не представлены, приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы признаются судом имеющими предположительный характер.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку решение суда о признании договора незаключенным, в случае удовлетворения иска, не предполагает совершение конкретных действий, направленных на его исполнение.

С учетом предмета иска, об обеспечении которого истцом было заявлено, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением от 21.04.2010 23/2010 Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" ООО "Варяг" признано солидарным должником по обязательствам ООО "Финойл" по кредитному договору от 23.09.2008 N Ю-0573-КР с дополнительным соглашением от 10.11.2009 N 1 в сумме 50 000 000 руб., к категории юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены судом при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не относятся (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет доказывания при разрешении вопроса об обеспечении иска является иным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб., следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года по делу N А50-16471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2010 года N 605.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов