Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2075/12

13 апреля 2012 г.

Дело N А27-20628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой

при участии:

от истца - Герасимовой Л.В. (дов. от 10.01.2012 N 03-31/09/00027)

от ответчика - представители не явились

от третьих лиц - представители не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексея Анатольевича Ашпина

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2012 года по делу N А27-20628/2011 (судья Т.Г. Лукьянова)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Ашпину Алексею Анатольевичу

о взыскании убытков в сумме 195 941, 99 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области 06 декабря 2011 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Алексею Анатольевичу Ашпину о взыскании убытков в сумме 195941,99 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которого является ответчик; общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", с которым у ответчика заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2012 года по делу N А27-20628/2011 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 13 января 2012 года, арбитражный управляющий Алексей Анатольевич Ашпин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расходы, произведенные в ходе конкурсного производства в отношении должника, являются обоснованными. Истец не представил доказательств рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего "Сибтерм-Лес" и принятия мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и его отстранение. Полагает, что материалы дела не подтверждают ни противоправного поведения ответчика, ни его вину, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что незаконное расходование конкурсным управляющим А.А. Ашпиным средств из конкурсной массы должника на оплату услуг по аренде помещения и транспорта, влечет нарушение права уполномоченного органа, предусмотренного п.4 ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на получение средств в размере 195 941, 99 руб. В виде удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2012 года по делу N А27-20628/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2010 года ООО "Сибтерм-Лес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Алексей Анатольевич Ашпин.

Определением суда от 22 марта 2010 года требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере в 1641520,10 руб., в том числе основной долг 1248740,46 руб., пени 309069,84 руб., штраф 83709,80 руб. Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Определением суда от 27 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибтерм-Лес" в лице конкурсного управляющего Алексея Анатольевича Ашпина 1 августа 2010 года заключен договор N 1 аренды помещения и оборудования с Ереминой О.А., по условиям которого должник принял во временное владение и пользование помещение - квартиру на пятом этаже с оборудованием, указанным в акте приема-передачи, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова 3-56, площадью 58,40 кв.м., под офис., с установленной арендной платой за пользование указанным помещением в размере 10000 руб. в месяц.

По договору N 2 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 августа 2010 года, заключенному между ООО "Сибтерм-Лес" в лице конкурсного управляющего Алексея Анатольевича Ашпина и Волжениной О.А., должнику предоставлен в аренду автомобиль Tayota Prius Hibrid, 1999 года выпуска, регистрационный знак X 227 СЕ 42, с установленной арендной платой за пользование названным автомобилем в размере 9000 руб. в месяц.

В соответствии с отчетом управляющего должника от 1 сентября 2011 года, ответчиком осуществлена оплата по договору аренды помещения N 1 от 1 августа 2010 года в сумме 130000 рублей, по договору аренды транспортного средства N 2 в сумме 65941,99 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что управляющим неправомерно осуществлено расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 195941,99 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника управляющий действовал недобросовестно и неразумно, допустив необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника. Заключение договоров аренды не соответствовало целям конкурсного производства, что привело к невозможности удовлетворения требований единственного кредитора должника - Федеральной налоговой службы в сумме необоснованно израсходованных денежных средств, направленных на погашение арендных платежей в 195941,99 руб. Образовавшиеся убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что расходы, произведенные в ходе конкурсного производства в отношении должника, являются обоснованными.

ООО "Сибтерм-Лес" признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, что свидетельствует, согласно параграфа 2 Закона о банкротстве, о необходимости проведения минимального количества мероприятий для проведения процедуры банкротства. Согласно постановлению Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер вознаграждения управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб., что также подтверждает обстоятельство наименьшей затратности мероприятий при проведении названной процедуры.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязывает управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. Управляющий в свою очередь, с названным ходатайством не обращался, что свидетельствует о том, что сведениями об отсутствии у должника активов он обладал, но несмотря на данное обстоятельство, заключил договоры аренды помещения и транспортного средства в противоречие с целями конкурсного производства по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Управляющий не доказал необходимость заключения договоров аренды помещения и транспортного средства, арендные платежи за использование которых уменьшили единственный актив должника - денежные средства, взысканные с руководителя должника, в результате чего кредитор должника утратил возможность удовлетворить заявленные требования к должнику.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение управляющим договоров аренды противоречит целям конкурсного производства, поскольку для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника аренда помещения, транспортного средства являлась необоснованной.

Из протокола собрания кредиторов 15 июля 2010 года, уведомления о проведении собрания, следует, что собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника (город Томск), а в городе Новокузнецке по адресу: ул.Кутузова 3-56.

Доказательств проведения собрания кредиторов должника по указанному адресу, по которому находилось помещение, выступившее объектом аренды, после 1 августа 2010 года (заключение договора аренды помещения), не представлено, что свидетельствует о том, что необходимость в аренде данного помещения у управляющего отсутствовала, так как оно не использовалось для проведения собрания кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что договор аренды на помещение, указанное в договоре аренды от 01 августа 2010 года ранее (14 мая 2010 года) был заключен ответчиком, как конкурсным управляющим иной организации, что позволяло ответчику находится в данном помещении и использовать его без дополнительных затрат необоснованно впоследствии возложенных на отсутствующего должника.

Арендованное должником транспортное средство также не использовалось управляющим для проведения процедуры банкротства должника, поскольку как следует из судебных актов в деле о банкротстве от 27 сентября 2011 года, от 25 февраля 2011 года, после заключения договора аренды транспортного средства в г.Новокузнецке (01 августа 2010 года) управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не являлся в судебные заседания в город Томск.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил доказательства рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего "Сибтерм-Лес" и принятия мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и его отстранение, в связи с чем, отсутствие судебных актов в деле о банкротстве об установлении неправомерности действий управляющего при проведении процедуры банкротства, является основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции не принимается. Уполномоченный орган как конкурсный кредитор вправе реализовать право на защиту законных интересов вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 15 ГК РФ и после завершения процедуры конкурсного производства, вне зависимости от наличия или отсутствия судебных актов в деле о банкротстве, которыми дана оценка действиям управляющего.

Утверждение ответчика о том, что противоправность действий управляющего не доказана, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно отчету от 15 июля 2010 года, конкурсный управляющий должника сделал выводы, что имущество у должника отсутствует, вместе с тем заключил договоры аренды помещения, транспортного средства, которые не использовались для целей конкурсного производства, поскольку в них отсутствовала необходимость, произвел оплату арендных платежей тем самым, причинив убытки единственному кредитору - Федеральной налоговой службе в виде невозможности получения ей удовлетворения требований в сумме необоснованно израсходованных денежных средств - 195 941, 99 рублей.

В связи с этим, необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, подтверждена материалами дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2012 года по делу N А27-20628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева