Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-78/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А62-4886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД РосТехника" (г. Новосибирск, ИНН 5402503677, ОГРН 1085402019955) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу N А62-4886/2012 (судья - Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-СМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РосТехника" (далее - ответчик) о взыскании 107 211 рублей 57 копеек неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора от 11.04.2011 N 37 за календарный период с 18.05.2011 по 31.01.2012 (по периодам просрочки).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 требования удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что между сторонами существуют договорные отношения, в рамках которых истец поставил ответчику товар на сумму 1 546 479 рублей. Факт поставки подтвержден, в том числе и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (последующее одобрение сделки). Оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, в связи с чем суд области пришел к выводу о законности и обоснованности требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доверенности уполномочивающей водителя Шалина А.В. на подписание товарных накладных, на которую суд сослался в решении. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт поставки по накладной от 18.04.2011. Апеллянт считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку лишил ответчика возможности ознакомиться с представленными истцом документами, в связи с чем, последний не смог представить свои доводы и возражения в судебное заседание. Ответчик считает, что суд области безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант-СМ" и ООО "ТД РосТехника" был заключен договор от 11.04.2011 N 37 (далее - договор) на поставку холодильников и (или) морозильников марки "Смоленск", по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки (т. 1, л. д. 8).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец 18.04.2011 по товарным накладным N 598 на сумму 142 365 рублей и N 599 на сумму 1 404 114 рублей поставил ответчику товар на общую сумму 1 546 479 рублей (т. 1, л. д. 9 - 10).

Пунктом 4.1 раздела 4 договора установлена отсрочка платежа, исчисляемая с даты поставки товара, в мае - на 25 календарных дней, с июня по июль - 15 календарных дней, с августа по сентябрь - 20 календарных дней, в октябре - на 25 календарных дней, с ноября по апрель - 30 календарных дней.

На оплату поставленного по спорным товарным накладным товара истец предъявил ответчику счет от 07.04.2011 N 310 на сумму 1 546 479 рублей.

Исполняя свои обязательства по оплате, ответчик перечислил истцу стоимость поставленного товара по платежным поручениям от 18.04.2011 N 213 на сумму 200 тысяч рублей; 30.05.2011 N 402 на сумму 300 тысяч рублей; 08.06.2011 N 450 на сумму 100 тысяч рублей; 07.07.2011 N 562 на сумму 100 тысяч рублей; 26.07.2011 N 639 на сумму 100 тысяч рублей; 11.08.2011 N 711 на сумму 150 тысяч рублей; 18.08.2011 N 734 на сумму 100 тысяч рублей; 25.08.2011 N 757 на сумму 200 тысяч рублей; 31.08.2011 N 771 на сумму 100 тысяч рублей; 22.09.2011 N 851 на сумму 50 тысяч рублей; 05.10.2011 N 908 на сумму 300 тысяч рублей; 25.10.2011 N 975 на сумму 200 тысяч рублей; 30.12.2011 N 307 на сумму 400 тысяч рублей; 31.01.2012 N 421 на сумму 56 479 рублей.

Пунктом 7.2 раздела 7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неоднократные претензии истца об оплате неустойки оставлены без ответа (т. 1, л. д. 25).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 107 211 рублей 57 копеек за календарный период с 18.05.2011 по 31.01.2012 (по периодам просрочки). Расчет проверен судом и является верным. Контррасчёт ответчика ошибочен, поскольку в нем использована ставка рефинансирования, а не установленный договором процент неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, или снижения суммы неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование снижение размера неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Ссылка в жалобе на отсутствие доверенности на водителя Шалина А.В., который принимал товар по товарной накладной от 18.04. 2011 N 599, является необоснованной. В деле имеется доверенность от 18.04.2011 N 118 (сроком действия до 28.04.2011), которая составлена по типовой форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (л.д.93). Доверенность содержит печать ООО "ТД РосТехника" и подписи руководителя организации и главного бухгалтера, дату выдачи и срок доверенности, паспортные данные представителя. Доверенность соответствует общим требованиям статей 182, 185 ГК РФ о представительстве и доверенности.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что поставка по товарной накладной от 18.04.2011 N 599 (на сумму 1 404 114 рублей) ответчиком не подтверждена. Действительно, в накладной отсутствует подпись получателя. Вместе с тем судом области установлено, что на весь поставленный товар истец выставил ответчику счет от 07.04.2011 N 310, на которых имеются ссылки во всех платежных поручениях на оплату товара.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Таким образом, оплата товара в данном случае является одобрением сделки.

Довод ответчика относительно того, что он был лишен возможности ознакомиться с представленными в суд истцом документами и нарушением судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 110) в связи с ходатайством истца в нем был объявлен перерыв до 31.10.2012. В судебном заседании 31.10.2012 истец обратился в суд с ходатайством о приобщении товарной накладной N 599, доверенности от 18.04.2011 N 118 и счета от 07.04.2011 N 310.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Названные документы имеются у ответчика, передавались ему при поставке товара, следовательно, правомерно приобщены судом к материалам дела, в отсутствии квитанции о их направлении ответчику. Кроме того, товарная накладная является приложением также и к исковому заявлению, квитанция о направлении которого имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик имел право ознакомиться с названными доказательствами перед направлением апелляционной жалобы и изложить в ней свои возражения относительно этих доказательств. Однако таких возражений жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 ноября 2012 года по делу N А62-4886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина