Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2223/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-19725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-19725/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения; отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку в обращении гражданина содержались претензии к действиям другого оператора связи - ОАО "МТС".

Управление Роскомнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2012 Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ростелеком", осуществляющего деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии от 06.05.2011 N 86464 (л.д. 24, 35).

При проведении проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований: отсутствие договора об оказании услуг связи, заключенного в письменном форме между оператором связи ОАО "Ростелеком" и абонентом Глухих С.Ф., отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении абонентом Глухих С.Ф. решения о выборе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи, что является нарушением пунктов 48, 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, пункта 5 раздела 1 перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Данные нарушения отражены в акте от 12.04.2012 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 12.04.2012 (л.д. 15, 26).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях ОАО "Ростелеком" и привлек последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которыми урегулированы отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями (далее - Правила N 310).

Согласно п. 24 Правил N 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с п. 48 Правил N 310 договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

В силу п. 124 Правил N 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, подлежит включению в лицензию (пункт 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 раздела 1 "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" предусмотрено, что одним из лицензионных требований является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-24870/2012 установлен факт оказания ОАО "Ростелеком" услуг телефонной связи абоненту Глухих С.Ф. при отсутствии письменного договора, дополнительного соглашения об изменении абонентом Глухих С.Ф. решения о выборе оператора междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, установленные в рамках дела N А60-24870/2012 обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании положений Правил N 310. В силу п. 48 Правил N 310 на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами, соответственно на основании п. 124 Правил N 310 в случае изменений условий договора необходимо заключить дополнительное соглашение в письменной форме.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, однако не приняло должных мер по их соблюдению. Вина общества в совершении правонарушения административным органом доказана; доказательств невозможности соблюдения лицензионных условий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела, Управлением Роскомнадзора не допущено. Представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку в обращении гражданина содержались претензии к ОАО "МТС", подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 2 "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Аналогичные нормы содержатся в подп. "б" п. 16 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110.

Ограничения при проведении проверки определены ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, положениями которой не установлено, что проверяющие ограничены нарушениями, указанными в обращении потребителя.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества явилось обращение потребителя о нарушении законодательства в области оказания услуг связи.

Действия проверяющих соответствуют положениям п. 18 и 20 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-19725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина