Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 04АП-6159/12

г. Чита

26 марта 2013 г.

Дело N А78-7946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу N А78-7946/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 07-2187 от 20.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов,

(суд первой инстанции - Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Поваляева А.С. (доверенность),

от общества: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1107536006016, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2012 N 07-2187 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года по делу N А78-7946/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу N А78-7946/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт, как и отказ налогового органа в государственной регистрации изменений, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен. Представитель налогового органа в судебном заседании считает доводы общества необоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 04.02.2013 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 10 час. 00 мин. 25.03.2013.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.01.2013, 05.02.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 года обществом в Межрайонную ИФНС N 2 по г. Чите представлены документы для государственной регистрации изменений, касающихся смены адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

20 июня 2012 года налоговым органом со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" принято решение N07-2187, согласно которому в государственной регистрации изменений отказано на основании непредставления определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов (т. 1 л.д.25-26).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 и устав с достоверными сведениями о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Первый".

Указанный вывод налоговый орган мотивировал тем, что в результате осмотра, проведенного ИФНС по г.Красногорску Московской области, выявлено, что по заявленному адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26 ООО "Первый" фактически не находится. В предоставленном ООО "Первый" заявлении и уставе не указано обозначенное помещение, в связи с чем, в нарушение требований ст. 5 Закона N 129-ФЗ, отсутствует связь с юридическим лицом. С учетом правовых норм статьи 54 ГК РФ и статей 5, 8 Закона N 129-ФЗ, адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа юридического лица. Также в п. 9.1.1листа "Н" заявления по форме Р13001 неверно указаны сведения о почтовом индексе.

Таким образом, по мнению инспекции, в регистрирующий орган в отношении ООО "Первый" представлены документы с указанием адреса (места нахождения) Общества: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26. Указанные сведения не содержат индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, в связи с чем невозможно установить, по какому именно адресу должно быть зарегистрировано Общество.

Общество, полагая данное решение об отказе в государственной регистрации изменений нарушающим требования действующего законодательства, а также его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал по тем же мотивам, указанным в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 270 АПК РФ, по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, организации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В порядке пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать, в частности, сведения о месте нахождения общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации,, подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации в силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в документы юридического лица, не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что вывод первой инстанции, как и налогового органа, о представлении заявителем недостоверных сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Первый" является преждевременным и сделан в нарушение положений части 2 статьи 71 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в нарушение положений части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган письмом от 13.06.2012 N 07-29/018591@ (т.1 л.д.68) в целях предупреждения государственной регистрации юридических лиц по недостоверным адресам при изменении места нахождения просил у Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области оказать срочное содействие в установлении следующих фактов:

1. Расположено ли по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26 какое-либо помещение (с указанием этажности и назначения: жилое или нежилое);

2. Является ли указанный адрес адресом массовой регистрации;

3. Кто является собственником помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26;

4. Заключался ли собственниками договор аренды помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26, для размещения офиса ООО "Первый".

В ответе (т.1 л.д.67) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области сообщила, что 20 июня 2012 года отделом оперативного контроля был совершен выезд по адресу: 143409, Московская область, г.Красногорск, ул. Железнодорожная, д.26 на предмет правомерности использования адреса организацией ООО "Первый", по результатам которого установлено, что по указанному адресу находится жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. По указанному адресу располагаются: ООО "БАГИРА" (офисное помещение), продовольственный магазин ООО "ТОРГИНВЕСТ". Представители вышеуказанных организаций представили пояснения о том, что никаких договорных обязательств с организацией ООО "Первый" ими не заключались. Представители организации ООО "Первый" отсутствовали. Так же в данном здании располагается БИЗНЕС-ИНКУБАТОР Городского поселения Красногорск, Красногорского Муниципального района Московской области. Дверь в данное помещение была закрыта, на звонок в дверь никто не ответил. Каких-либо вывесок, по данному адресу, указывающих на место расположение ООО "Первый" не установлено.

Этим же письмом Инспекция ФНС России по г. Красногорску просила принять решение об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области и не следует, что налоговым органом установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации. Кроме того, не установлено кто является собственником помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26 и заключался ли именно собственником договор аренды помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26, для размещения офиса ООО "Первый".

Как следует из материалов дела, указанный ответ фактически был положен в основу оспариваемого решения налогового органа.

По мнению апелляционного суда, указанной информации явно недостаточно для достоверного вывода о том, что по заявленному адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д. 26 ООО "Первый" фактически не находится.

Как следует из материалов дела, инспекции заявителем был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ. В предоставленном Уставе указан новый юридический адрес, который фактически отражает местонахождение общества. В предоставленном заявлении заявитель подтвердил, что порядок внесения изменений в учредительные документы общества соблюден.

Также заявителем в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2004 г. серии 50 АЖ N 464885 (т.1 л.д.19) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общ.пл. 76,2 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование "Красногорский район"; заявление в Комитет по управлению имуществом Красногорского муниципального района о предоставлении юридического адреса с оформлением гарантийного письма по адресу: 143406, Московская область, г.Красногорск, ул.Железнодорожная, д.26, для регистрации ООО "Первый" (т.1 л.д.22); гарантийное письмо Комитета по управлению имуществом Красногорского муниципального района от 15.05.2012 N 38/1.1.19 о предоставлении юридического адреса (т.1 л.д.23).

Более того, как следует из письма от 13.06.2012 N 07-29/018591@ (т.1 л.д.68), приложением к нему были указанные документы, т.е. ИФНС по г.Красногорску Московской области располагала сведениями о собственнике помещения, однако контрольных мероприятий в отношении него не провело, ограничившись указанием на "закрытые двери" БИЗНЕС-ИНКУБАТОРА Городского поселения Красногорск, Красногорского Муниципального района Московской области. При этом в материалах дела отсутствует протокол осмотра, в связи с чем достоверно установить время осмотра апелляционному суду не представляется возможным.

В этой связи несостоятельны и ссылки в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (т.1 л.д.67) о том, что ООО "БАГИРА" и ООО "ТОРГИНВЕСТ" никаких договорных обязательств с ООО "Первый" не заключали, поскольку собственник помещения по адресу: 143409, Московская область, г.Красногорск, ул. Железнодорожная, д.26, налоговым органам был достоверно известен.

Апелляционный суд также не может не принять во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом не ставились под сомнение достоверность представленных заявителем копии свидетельства от 19.11.2004 г. серии 50 АЖ N 464885, заявление о предоставлении юридического адреса и гарантийное письмо от 15.05.2012 N 38/1.1.19.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Первый" по спорному адресу, в материалах дела не имеется.

Не основана на нормах права и установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах ссылка инспекции, а также первой инстанции, на то, что индивидуализирующих признаков объекта недвижимости представленные заявителем документы не содержат, поскольку в заявлении и уставе ООО "Первый" не указано обозначенное помещение, в связи с чем налоговому органу невозможно установить по какому именно адресу должно быть зарегистрировано общество.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.11.2004 года, Московской областной регистрационной палатой за Муниципальным образованием "Красногорский район" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 26. Указанный в свидетельстве адрес, зарегистрированного на праве собственности помещения, и адрес, указанный в заявлении и предоставленном Уставе, полностью идентичны. Каких - либо иных индивидуализирующих признаков обозначенное помещение не имеет, какого-либо номера указанному помещению не присвоено.

Более того, действующее законодательство и не предусматривает в качестве обязательного признака места нахождения юридического лица указание на номер помещения, офиса, этажа и так далее.

Следовательно, требования инспекции о дополнительной идентификации помещения несостоятельны.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации из оспариваемого решения инспекции не следует.

Кроме того, ссылка налогового органа на постановление мирового судьи от 15.06.2012 (т.1 л.д.86-87), сопроводительное письмо от 30.05.2012 и протокол от 29.05.2012 N 6Д/2012 (т.1 л.д.88-90) не состоятельна, поскольку не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 20.06.2012 N 07-2187 не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу N А78-7946/2012 подлежит отмене по указанным выше основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме требований заявителя.

Кроме того, на основании части 4 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу заявителя.

С учетом выводов апелляционной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу N А78-7946/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите от 20.06.2012 N 07-2187 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1107536006016) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1107536006016) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов