Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4301/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-51960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Богданова Р.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 273

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4301/2013) ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51960/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (местонахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; 117997, Россия, Москва, ул. Кржижановскоого, д. 16, корп. 1, ОГРН, 1057747421247) (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" (место нахождения: 111141, Россия, Москва, ул.1-я Владимирвская, д. 30/13; 109341, Россия, Москва, ул. Перерва. д. 31, ОГРН, 1047796036133) (далее - ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", ответчик) 2 273 999,99 руб. задолженности по договору поставки N СХ.8239 от 19.08.2010, 113 700 руб. неустойки за период с 01.05.2012 по 19.06.2012 и 28 907,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 16.08.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ОАО "СИБУР Холдинг" просило взыскать с ответчика 1 438 999,89 руб. задолженности, 113 700 руб. неустойки за период с 01.05.2012 по 19.06.2012 и 28 907,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 16.08.2012.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера пени и процентов. По мнению подателя жалобы, расчет пеней и процентов должен был производиться от суммы задолженности в размере 1 438 999,89 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.03.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и процентов. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 126 539,73 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 254,67 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.8239, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара.

Во исполнение условий договора, ОАО "СИБУР Холдинг" поставило покупателю товар на общую сумму 2 534 399,85 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.03.2012 N 18059, от 20.03.2012 N 21434, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 задолженность ответчика по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, составила 2 991 199,89 руб. (л.д. 23).

30.05.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" направило в адрес ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" претензию о погашении, имеющейся по состоянию на 29.05.2012 задолженности в размере 2 273 999,99 руб. (с учетом оплаты в размере 717 200 руб.).

Оставление ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "СИБУР Холдинг" в суд с настоящим заявлением.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности составил 1 438 999,89 руб.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривался, и доказательств оплаты задолженности в полном размере ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 438 99,89 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на несоответствие расчета пеней и процентов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительных соглашений от 19.08.2010 N 30, от 19.08.2010 N31 к договору поставки от 19.08.2010 NСХ.8239 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

За нарушение срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размер 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки определена истцом следующим образом 2 273 999,99 руб. х 0,1% х 50 дней просрочки (с 01.05.2012 по 19.06.2012). Сумма неустойки составила 113 700 руб.

Апелляционная инстанция считает данный расчет неправомерным, поскольку в период просрочки (с 01.05.2012 по 19.06.2012) ответчиком производилась частичная оплата задолженности (16.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 07.06.2012), в связи с чем, расчет неустойки за указанный период должен был быть осуществлен исходя из фактической суммы задолженности по состоянию на конкретную дату и количества дней просрочки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки, произведенный ОАО "СИБУР Холдинг", с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и фактического период просрочки. Согласно данному расчету, сумма неустойки составила 126 539,73 руб. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из приведенной нормы, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец лишен права заявлять ходатайства об увеличении суммы иска, в связи с чем, доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части увеличения суммы неустойки до 126 539,73 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции суммы неустойки в размере 113 700 руб. по произведенному первоначально истцом расчету, не привело к принятию неправильного решения в данной части.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом следующим образом (8% / 365 дней х 2 273 999,99 руб.) / 100% х 58 дней просрочки (с 20.06.2012 по 16.08.2012). Сумма процентов составила 28 907,78 руб.

То есть, как при расчете неустойки, так и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом неправильно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты. По состоянию на 20.06.2012 задолженность ответчика составляла 1 688 999,89 руб., с учетом оплаты задолженности в размере 150 000 руб., задолженность по состоянию на 11.07.2012 составляла 1 538 999,89 руб.

Согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 20 254,67 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости расчета суммы неустойки и процентов исходя из суммы задолженности 1 438 999,89 руб.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 1 438 999,89 руб. сформировалась по состоянию на 08.11.2012 в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. То есть, данная сумма задолженности образовалась после периода начисления, как неустойки (с 01.05.2012 по 19.06.2012), так и процентов (с 20.06.2012 по 16.08.2012).

В связи с изменением решения суда, расходы по госпошлине по иску распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51960/2012 2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" (место нахождения: 111141, Москва, ул.1-я Владимирвская, д. 30/13; ОГРН 1047796036133) в пользу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; ОГРН 1057747421247) 1 438 999,89 руб. задолженности, 113 700 руб. неустойки, 20 254,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 658,42 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СИБУР Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 6 266,97 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова