Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-3305/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А32-16168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-16168/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконным бездействия, об обязании,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействие по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10317090/050811/0008539, 10317090/160811/0008991, 10317090/250811/0009406, 10317090/260811/0009470, 10317090/160911/0010291, 10317090/160911/0010297, 10317090/201211/0014991 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мастер-Сервис" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 063 493,59 руб. на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали основания для начисления дополнительных таможенных платежей.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество и таможенный орган, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 общество и фирма SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD, заключили контракт N 09/MS-SM/2010 (т.1 л.д. 20-28 с учетом дополнительного соглашения), предметом которого являлась купля-продажа электроинструментов бытового назначения, аксессуары и запасные части к ним - в количестве и ассортименте согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (раздел 1 контракта).

Ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках исполнения данного контракта электроинструменты общество оформило по следующим декларация на товары:

- по ДТ N 10317090/050811/0008539 задекларирован товар - "перфоратор ручной, электрический, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 21 286,00 кг.";

- по ДТ N 10317090/260811/0009470 - "перфоратор ручной, электрический, модель 04602, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 7 055,50 кг., перфоратор ручной, электрический, модель 04801, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 9 373,00 кг., перфоратор ручной, электрический, модель 04804, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 3 522,60 кг.";

- по ДТ N 10317090/160811/0008991 - "рубанок ручной, электрический, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 4 160,00 кг., углошлифовальная машина, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 7 238,40 кг., аккумуляторная отвертка, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 702,00 кг., перчатки рикотажные с резиновым покрытием, из хлопчатобумажной пряжи для защиты от физических факторов, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 120,64 кг., заточная машина, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 404,00 кг., фен (термопистолет), товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 716,00 кг., очки защитные, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 180,96 кг., дрель ударная, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUMMOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 508,00 кг., ленточно-шлифовальная машина, модель 09070, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 820,00 кг., ленточно-шлифовальная машина, модель 09071, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 950,00 кг.";

- по ДТ N 10317090/250811/0009406 - "аккумуляторная дрель-шуруповерт, модель 01205, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 872,00 кг., аккумуляторная дрель- шуруповерт, модель 01217, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 7 571,20 кг., аккумуляторная дрель-шуруповерт, модель 01211, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 2 277,60 кг., аккумуляторная дрель-шуруповерт, модель 01212, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 4 846,40 кг., машина ручная, электрическая, шлифовальная (виброшлифовальная), товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 755,04 кг., лобзик ручной, электрический, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUMMOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 534,00 кг.";

- по ДТ N 10317090/160911/0010297 - "аккумуляторная дрель-шуруповерт, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 5 460,00 кг., отвертка ручная, электрическая, аккумуляторная, модель 01102, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 582,40 кг., отвертка ручная, электрическая, аккумуляторная, модель 01103, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 624,00 кг., углошлифовальная машина, ручная, электрическая, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 300,00 кг., фен (термопистолет) технический, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 112,80 кг., лобзик ручной, электрический, модель 10106, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 4 368,00 кг., лобзик ручной, электрический, модель 10208, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 5 140,20 кг.";

- по ДТ N 10317090/160911/0010291 - "лобзик электрический, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 7 020,00 кг., дрель ударная, модель 04402, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 809,60 кг., дрель ударная, модель 04275, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 7 280,00 кг., рубанок электрический, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 2 080,00 кг.";

- по ДТ N 10317090/201211/0014991 - "бур из черных металлов, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 2 434,50 кг., части инструмента ручного, бытового, электрического: гибкий вал для бормашины, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 78,00 кг., отрезные, шлифовальные, сегментные диски для электроинструмента ОМАХ, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 520,00 кг., диски для циркулярных пил ОМАХ, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 965,00 кг., набор шлифовальных кругов, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 212,00 кг., набор лент для ленточных шлифовальных машин, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 2 267,00 кг., инструменты сменные: набор насадок для бормашины, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 190,00 кг., набор фрез для фрезерной машины, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 1 160,00 кг., набор ножей из углеродистой стали для электрорубанка, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "SUM-MOON INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, вес нетто - 105,500 кг.".

Как следует из названных деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара документально не подтверждена.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки, в которых указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа, общество представило все имеющиеся у него документы.

Установив, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена, таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием:

- по ДТ N 10317090/050811/0008539, N 10317090/260811/0009470, N 10317090/160911/0010291 - 3-его метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается соответствующими бланками КТС-1 и ДТС-2;

- по ДТ N 10317090/160811/0008991 и N 10317090/250811/0009406 - 6-го (резервного) метода на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается соответствующими бланками КТС-1 и ДТС-2;

- по ДТ N 10317090/160911/0010297 - таможенная стоимость задекларированных товаров NN 1, 2, 3, 4, 6, 7 - с использованием 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами) метода определения таможенной стоимости, товара N 5 -6-го (резервного) метода на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается соответствующими бланками КТС-1 и ДТС-2;

- по ДТ N 10317090/201211/0014991 - 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости, что подтверждается соответствующими бланками КТС-1 и ДТС-2.

Обществу были начислены дополнительные таможенные платежи.

28.04.2012 общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением N 004/2012 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 4 063 492 руб. 59 коп. по ДТ NN 10317090/050811/0008539, 10317090/160811/0008991, 10317090/250811/0009406, 10317090/260811/0009470, 10317090/160911/0010291, 10317090/160911/0010297, 10317090/201211/0014991, однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

В письме от 14.05.2012 N 13-13/17824 таможенный орган указал на то, что поскольку общество не обращалось в суд, либо в вышестоящий таможенный орган с обжалованием действий Новороссийской таможни у таможенного органа отсутствуют основания для подготовки документов, подтверждающих факт излишней уплаты (КТС).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о незаконности взыскания и, как следствия, оснований для возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса относительно законности корректировки таможенной стоимости. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к каждой ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае ведомостями банковского контроля (т. 1 л.д. 31-34) подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по названным выше декларациям на товары, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах.

Анализ содержания контракта и товаросопроводительных документов, в том числе на оплату транспортных расходов, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Запрошенная таможенным органом экспортная таможенная декларация, информация о стоимости товаров в стране отправления/происхождения, прайс-листы производителя не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Таможней также в числе дополнительно истребуемых документов были запрошены сведения о транспортных расходах до границы.

Вместе с тем, согласно условиям поставки FOB "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", которыми стороны договорились руководствоваться, означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

В обязанности продавца входит: обязанность поставить товар в соответствии с договором купли-продажи и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора (А1); продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить:

- все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и

- если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (А6).

Также продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (например, проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара в соответствии с пунктом А4.

Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом. (А9).

Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену (Б1), за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки (Б3), оплатить, если потребуется, все налоги, пошлины и иные сборы, а также расходы по выполнению таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара и его транзитной перевозки через третьи страны (Б6).

Сторонами договора в контракте предусмотрено, что в цену товара включается стоимость товара, тары, упаковки, доставки, погрузки на судно и другие расходы продавца.

Таким образом, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных затрат, уплата таможенных платежей при экспорте товара, расходы по доставке товара до порта отправления, уже включены в стоимость ввезенного товара.

При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно. Стоимость доставки товара полностью оплачена предпринимателем в составе цены товара. Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понес какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несоответствие условий контракта базисным условиям поставки FOB Шанхай апелляционным судом не установлено.

Договор N МСС/ФМГ 25/05/10 от 25.05.2010 и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д. 35-81, с учетом дополнительных соглашений к нему) свидетельствуют о согласовании условий и порядка оплаты фрахта.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иных участников внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, Новороссийская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

В связи с этим, доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 4 063 492, 59 руб., являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по указанной выше спорной декларации, мотивируя незаконностью корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможня своим решением, изложенным в письме от 14.05.2012 фактически отказала в удовлетворении заявления ООО "Мастер-Сервис".

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление общества подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые обществом излишне взысканные таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенных декларациях и суммах платежей по ним.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с соответствующим заявлением. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-16168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян