Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-2076/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А24-4931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс",

апелляционное производство N 05АП-2076/2013

на решение от 23.01.2013 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4931/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к Отделу надзорной деятельности по городу Петропаловску-камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

об оспаривании постановлений N 313 от 15.11.2012, N 314 от 15.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предписаний N 443/1/1 от 26.10.2012, N 443/1/2 от 26.10.2012

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Спецтранс") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - административный органа, ОНД по Петропавловску-Камчатскому) N 313 от 15.11.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю N 314 от 15.11.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; а также в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительными предписаний отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю N 443/1/1 и N 443/1/2 от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Спецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им совершено одно действие, образующее один состав правонарушения, направленного на один объект - нарушение требований пожарной безопасности. Следовательно, при назначении наказания необходимо применять метод поглощения, объединив материалы дела в одно производство, административный орган должен был издать одно постановление о назначении административного наказания и назначить наказание МУП "Спецтранс" в виде одного штрафа по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

МУП "Спецтранс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 23.01.2013 только в части отказа в признании незаконными постановлений о назначении наказаний N 313 от 15.11.2012, N 314 от 15.11.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 443 от 02.10.2012 ОНД по Петропавловску-Камчатскому в отношении МУП "Спецтранс" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях и на территории объектов МУП "Спецтранс", расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по улице Высотная, 32а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- предел огнестойкости заполнения проемов (двери) в ограждающих конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарные преграды) менее установленного (EI-30) (помещение аккумуляторного цеха);

- на пути эвакуации допускается применение отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ (или Г2, ВЗ, Д2, Т2) (в административном здании стены общего коридора отделаны панелями МДФ; потолок общего коридора отделан пластиковыми панелями);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ;

- в помещении оборотного склада допускается встроенное помещение из горючих материалов (деревянные доски) (на втором этаже оборотного склада);

- в производственном помещении РММ допускается встроенное помещение из горючих материалов (в проходе между боксами РММ);

- на пути эвакуации допускается применение отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ (или Г2, ВЗ, Д2, Т2) (стены коридора диспетчерского пункта отделаны панелями МДФ; потолок отделан пластиковыми панелями);

- в здании класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается устройство встроенного помещения, выполненного из строительных конструкций класса пожарной опасности более К0 (в диспетчерском пункте встроено деревянное помещение);

- здание административно-бытового назначения (здание для проведения заседаний) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения табличек с обозначением их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны;

- на крыше здании класса конструктивной пожарной опасности С0 выполнено помещение из строительных конструкций класса пожарной опасности более К0 (на крыше административного здания построено помещение из деревянных досок);

- площадка для АЦ не оборудована аварийным резервуаром;

- планировка АЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за её пределы.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 443 от 26.10.2012.

На основании данного акта проверки отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю МУП "Спецтранс" выданы предписания N 443/1/1 от 26.10.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю в срок до 01.02.2013 предписано устранить выявленные нарушения в части не проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, а также в части необеспечения наличия на дверях помещений производственного и складского назначения табличек с обозначением их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, а также предписание N 443/1/2 от 26.10.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю в срок до 01.10.2013 предписано устранить выявленные нарушения в части того, что помещение аккумуляторного цеха, помещение ВРУ, помещение склада запасных частей, помещение склада материалов, помещение оборотного склада имеют нарушения пределов огнестойкости; на пути эвакуации допущено применение отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3; в помещении оборотного склада допускается встроенное помещение из горючих материалов; в здании класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается устройство встроенного помещения, выполненного из строительных конструкций класса пожарной опасности более К0; здание административно-бытового назначения не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; на крыше здания класса конструктивной пожарной опасности С0 выполнено помещение из строительных конструкций класса пожарной опасности более К0; площадка для АЦ не оборудована аварийным резервуаром; планировка АЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы.

За нарушение требований пожарной безопасности, а именно в части того, что:

- на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ (или Г2, ВЗ, Д2, Т2) (в административном здании стены общего коридора отделаны панелями МДФ; потолок общего коридора отделан пластиковыми панелями);

- на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ (или Г2, ВЗ, Д2, Т2) (стены коридора диспетчерского пункта отделаны панелями МДФ; потолок отделан пластиковыми панелями);

- здание административно-бытового назначения (здание для проведения заседаний) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, 26.10.2012 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отношении заявителя по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 313, на основании которого 15.11.2012 вынесено оспариваемое постановление N 313 о признании МУП "Спецтранс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

За нарушение требований пожарной безопасности, а именно в части того, что:

- площадка для АЦ не оборудована аварийным резервуаром;

- планировка АЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за её пределы, 26.10.2012 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отношении заявителя по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 314, на основании которого 15.11.2012 вынесено оспариваемое постановление N 314 о признании МУП "Спецтранс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 Кодекса).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В силу подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно пунктам 9, 35 НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98), планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС. Площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна быть оборудована аварийным резервуаром (допускается использовать одностенные резервуары) и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В силу пунктов 5.14, 5.18 названного СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице - 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах. Пунктом 5.19 СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев.

В соответствии с пунктом 61 Правил закреплена обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 предусматривает, что здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Указанные выше нормы в области пожарной безопасности являются императивными и обязательными для исполнения всеми лицами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновное нарушение МУП "Спецтранс" указанных требований пожарной безопасности образует составы вменяемых предприятию правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого решения.

Также суд первой инстанции обоснованнно отклонил довод МУП "Спецтранс" о том, что при назначении наказания административный орган должен был в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначать по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ одно наказание в размере 200000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Каждая часть статьи 20.4 КоАП РФ содержит самостоятельный состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составляется по правилам статье 28.2 КоАП РФ за каждое правонарушение отдельно.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрен порядок объединения дел об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Однако нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним неприменим.

Указание апеллянта на то, что им совершено одно действие отклоняется, поскольку предприятие привлекается к ответственности за совершение различных нарушений требований пожарной безопасности, установленных различными нормами.

Следовательно, совершение двух деяний со стороны Предприятия правомерно квалифицировано административным органом как совершение двух административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административные наказания назначены в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушений малозначительными не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Апелляционная жалоба МУП "Спецтранс" подана на решение от 23.01.2013 только в части отказа в признании незаконными постановлений о назначении наказаний N 313 от 15.11.2012, N 314 от 15.11.2012, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 года по делу N А24-4931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 90 от 01.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.