Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 06АП-920/13

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А04-8460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасев В.Ф.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

на решение от 14.01.2013

по делу N А04-8460/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к арбитражному управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу (ОГРН 304280723000020, ИНН 280101090293)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, ИП Дмитров В.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Дмитров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на него возложена ответственность в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в привлечении к административной ответственности отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2012 по делу N А04-204/2012 в отношении ООО "Агросоюз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Дмитров В.В.

Определением суда от 28.09.2012 производство по делу N А04-204/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агросоюз" прекращено.

На основании информационного письма УФНС России по Амурской области о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего Дмитрова В.В., Управлением Росреестра 19.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за N 05-11/40. Определение направлено арбитражному управляющему заказным письмом 22.10.2012. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Дмитров В.В. был также уведомлен телеграммой от 14.11.2012 (вручена лично).

15.11.2012 по результатам проведения административного расследования Управлением Росреестра в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Агросоюз";

- орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра не уведомлен о проведении собрания кредиторов ООО "Агросоюз" 27.09.2012; уведомление направлено в адрес уполномоченного органа за один день до даты проведения собрания кредиторов;

- арбитражным управляющим дважды не представлен отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов суду в сроки, установленные законом о банкротстве и судом.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан был направить для опубликования объявление о введении наблюдения до 15.06.2012 (30.05.2012 - дата утверждения Дмитрова В.В. временным управляющим), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению соответствующего объявления.

При рассмотрении сведений, размещенных в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (http://bankruptcy.interfax-aki.ru), отсутствует сведения о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Агросоюз".

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в частности, представитель органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

27.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Агросоюз", что подтверждается уведомлением временного управляющего от 21.09.2012, журналом регистрации участников собрания, протоколом собрания.

Однако при уведомлении кредиторов ООО "Агросоюз" о проведении собрания кредиторов, временный управляющий Дмитров В.В. не уведомил орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра. Данное бездействие арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы административного органа, как лица участвующего в процессе о банкротстве, что является препятствием для органа государственной власти в осуществлении полномочий, возложенных Законом о банкротстве.

Уведомление временного управляющего Дмитрова В.В. о проведении первого собрания кредиторов ООО "Агросоюз", назначенного на 27.09.2012 на 14-00, поступило в адрес уполномоченного органа нарочно 26.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 036451.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 по делу N А04-204/2012 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.08.2012.

Согласно определению суда от 29.08.2012 по делу N А04-204/2012 временный управляющий Дмитров В.В. в судебное заседание не явился, отчет временного управляющего за период наблюдения с протоколом собрания кредиторов суду не представил, заявлений, ходатайства процессуального характера не заявлял, первое собрание кредиторов должника не проводил, на основании чего судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Агросоюз" было отложено на 24.09.2012.

В судебное заседание 24.09.2012 лица, участвующие в деле не явились, от временного управляющего Дмитрова В.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое было удовлетворено, поскольку рассмотреть отчет арбитражного управляющего не представлялось возможным. После перерыва в судебное заседание временный управляющий Дмитров В.В. представил отчет временного управляющего ООО "Агросоюз" о проделанной работе с приложением, представил суду протокол собрания кредиторов от 27.09.2012.

Таким образом, временный управляющий Дмитров В.В. дважды не представил отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов суду в сроки, установленные Законом о банкротстве и судом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для применения в отношении ИП Дмитров В.В. статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, при неоднократном нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2011 по делу N А04-5288/2011, от 13.09.2012 по делу N А04-5367/2012, от 14.09.2012 по делу N А04-5742/2012, исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2013 по делу N А04-8460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская