Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-970/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А12-26219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Челышева П.П., действующего на основании доверенности от 16 октября 2012 года N 3-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-26219/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", ОГРН 1113460003172, ИНН 3445117175 (г. Волгоград)

к открытому акционерному открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

о взыскании основного долга в сумме 425 993 руб., неустойки в сумме 11 927,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 405 993 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года в сумме 11 927,80 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" взысканы задолженность по оплате товара в сумме 425 993 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 20 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года в сумме 11 927,80 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 758,42 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве основания отмены судебного акта, податель жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки. Каких либо доводов относительно оспаривания суммы основной задолженности ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по юридическому адресу и адресу филиала. Почтовые отправления N N 77775, 77776 вручены адресату 11 и 12 марта 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02 марта 2013 года.

Ответчик знал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО "Сателлит" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 34012000002661, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 на основании заявок покупателя истец поставил ответчику товар на сумму 425 993 руб.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком объективно подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N 629 и N 630 от 20 августа 2012 года. Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных ответчиком лиц в товарных накладных, заверенных оттиском печати ответчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Оплату принятого товара ответчик не произвёл и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в сумме 425 993 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2012 года, подписанным сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 425 993 руб.

Пунктом 6.3 договора поставки N 34012000002661 от 01 августа 2012 года стороны без разногласий согласовали, что за просрочку платежа за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом исчислена неустойка за период с 20 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года в сумме 11 927,80 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с соблюдением правил ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит", а, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара и неустойки.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ указано, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Порядок согласования сторонами условия о количестве товара, предусмотренный в договоре, не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Между сторонами отсутствует спор по поводу заключенности договора либо его ничтожности. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается. Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено и суд обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, на истце, требующем оплаты товара, лежит обязанность доказать факт поставки товара.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарные накладные N 629 от 20 августа 2012 года на сумму 119 199,02 руб. и N 630 от 20 августа 2012 года на сумму 306 793,98 руб., товарно-транспортные накладные N 629 от 20 августа 2012 года на сумму 119 199,02 руб., N 630 от 20 августа 2012 года на сумму 306 793,98 руб.

Товар получен работниками центрального склада филиала "Волгоградэнерго" ОАО "МРСК Юга" - экспедитором Мироновой и кладовщиком Якорвлевой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки предусматривает согласованный порядок оплаты товара и сроки оплаты товара.

Доказательств оплаты товара в сумме 425 993 руб. ответчик не представил. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств оплаты товара несет ответчик.

Каких либо доводов относительно взыскания с ответчика суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 11 927,80 руб., начисленной за период за период с 20 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года, суд правомерно исходил из того, что согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты товара (п. 5.2 договора), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Произведённый истцом расчёт и заявленная к взысканию сумма неустойки, не противоречит обстоятельствам дела, судами двух инстанций проверен. Ответчик не ссылается на допущенные ошибки в арифметическом расчете неустойки, не опровергает периода просрочки оплаты товара, за который начислена неустойка.

Размер неустойки соответствует соглашению сторон, п. 6.3 договора N 34012000002661 от 01 августа 2012 года.

Суд правильной установил фактические обстоятельства дела. Так, в соответствии с п. 5.2 указанного договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 30 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российский Федерации.

20 августа 2012 года поставщик осуществил поставку товара на сумму 425 993 руб., Согласно условиям договора оплата товара должна быть произведена не позднее 19 сентября 2012 года.

Суд взыскал неустойку за период с 20 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года за 28 дней просрочки.

При этом суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя письменное ходатайство ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-26219/2012 отставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак