Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2416/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А31-13369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Клюева А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011;

представителя ответчика Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2013 N 06/04,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-13369/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (ИНН: 4401008886, ОГРН: 1024400003858)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 N АД 07-89/418,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - заявитель, ООО "Костромаселькомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 N АД 07-89/418, в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Костромаселькомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), статей 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), заявитель полагает, что отсутствие в тексте спорной рекламы указания на организационно-правовую форму рекламодателя не является нарушением Закона о рекламе, поскольку в части 1 статьи 28 данного Закона содержится обязанность указывать наименование, а не фирменное наименование юридического лица. В этой связи в действиях Банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Банка в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Представитель Банка также указал на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа УФАС от 13.08.2012 N 89 в период с 20.08.2012 по 24.08.2012 проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона о рекламе обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "Гольфстрим" осуществляет деятельность в области радиовещания и является учредителем средства массовой информации - радиоканала "Гольфстрим-FM". При проведении анализа представленных аудиозаписей рекламных сообщений, размещенных в эфирах СМИ "Гольфстрим-FM", на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе, проверяющими было выявлено, что в период с 06.12.2011 по 18.12.2011 в эфире СМИ "Гольфстрим-FM" размещалось рекламное сообщение ООО "Костромаселькомбанк" следующего содержания: "Каждой семье комфортное жильё * новые квартиры от группы строительных компаний ОФЦ * это реально * Вам поможет ипотека от Костромаселъкомбанка * Костромаселькомбанк к стабильности и благополучию вместе * тел. 49-07-07 * группа строительных компаний ОФЦ тел. 63-09-09" продолжительностью 20 секунд.

Ответчиком было установлено, что рекламодателем рассматриваемого рекламного сообщения является ООО "Костромаселькомбанк". Проанализировав содержание сообщения, Управление пришло к выводу о том, что указанная выше информация подпадает под определение рекламы и содержит все её признаки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Банк является финансовой организацией, УФАС посчитало, что указанная реклама должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе, так и положениям статьи 28 Закона N 38-ФЗ, устанавливающей специальные требования к рекламе финансовых услуг.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно Уставу заявителя, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Банк имеет полное наименование общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" и сокращенное наименование ООО "Костромаселькомбанк".

Вместе с тем рассматриваемая реклама не содержит наименования или имени лица, оказывающего услугу по кредиту (финансовую услугу), в связи с чем антимонопольный орган установил факт нарушения Банком части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

16.11.2011 комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение (в полном объеме изготовлено 21.11.2012), которым реклама указанного выше содержания была признана ненадлежащей (л.д. 41-42).

27.11.2012 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Костромаселькомбанк" в отсутствие его надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N АД 07-89/418 (л.д. 35-36).

Руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела N АД 07-89/418, вынес постановление от 12.12.2012 N АД 07-89/418, которым ООО "Костромаселькомбанк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом факта непредставления Банком необходимых для разрешения дела объяснений ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Костромаселькомбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная реклама не может быть признана надлежащей, в связи с чем, установив в действиях Банка состав вмененного административного правонарушения и не усмотрев обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, поддержал позицию УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенное в эфире средства массовой информации "Гольфстрим-FM" в период с 06.12.2011 по 18.12.2011 сообщение с информацией следующего содержания: "Каждой семье комфортное жильё * новые квартиры от группы строительных компаний ОФЦ * это реально * Вам поможет ипотека от Костромаселъкомбанка * Костромаселькомбанк к стабильности и благополучию вместе * тел. 49-07-07 * группа строительных компаний ОФЦ тел. 63-09-09", отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что Банк является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по размещению рекламных материалов от 01.12.2011 N 139, актом от 19.12.2011 N 676, платежным поручением от 05.12.2011 N 2006 (л.д. 96-101) и по существу Банком не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В рассматриваемом случае в тексте спорной рекламы отсутствует указание на организационно-правовую форму финансовой организации ООО "Костромаселькомбанк", что противоречит положениям статьи 54 ГК РФ.

Выявленное антимонопольным органом обстоятельство свидетельствует об отсутствии в тексте рекламы наименования лица, предоставляющего финансовые услуги, и несоответствии спорной рекламы требованиям части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в тексте рекламы указания на организационно-правовую форму рекламодателя не является нарушением части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму является составной и неотъемлемой частью наименования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при размещении рекламы в эфире средства массовой информации (радиоканала) мог не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "Костромаселькомбанк", являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административная ответственность применена Управлением в порядке и в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, наказание назначено Обществу в пределах санкции названной статьи закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность квалификации вменяемого Банку правонарушения в качестве малозначительного отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Совершенное Банком правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Костромаселькомбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.12.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-13369/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-13369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова