Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2155/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-6665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Абдеева Эльдара Рифкатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года по делу N А07-6665/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Абдеев Эльдар Рифкатович (далее - заявитель, ИП Абдеев, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, учреждение, отделение, фонд, ФСС) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 63 533 руб. 10 коп.

Определением суда от 31 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично - с фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 883,10 руб., расходы на проживание в гостинице - 4 150 руб., по оформлению доверенности - 500 руб., суточные - 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Абдеев и ФСС обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Абдеев указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил прямые расходы предпринимателя на оплату услуг представителя на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 10 000 руб.

Заявитель указал, что реальность расходов на представителя подтверждается материалами дела: соглашениями с некоммерческой организацией Башкирская Республиканская коллегия адвокатов N 99 от 12.04.2012 на сумму 15 000 руб., N 26.08.2012 на сумму 15 000 руб., N 391а от 09.11.2012 на сумму 10 000 руб. на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; квитанциями N 088495 от 19.04.2012 на сумму 15 000 руб., N 093782 от 26.08.2012 на сумму 15 000 руб., N 093790 от 11.11.2012 на сумму 10 000 руб.

Фонд полагает понесенные ИП Абдеевым судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, неразумными, и не подтвержденными документально.

До начала судебного заседании заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу фонда, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Отделение отзыв на жалобу страхователя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к фонду о признании недействительным решения N 3349 от 23.12.2011 "О принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обязании возместить фактически понесенные расходы на выплату пособия по беременности и родам в сумме 96 340,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены (т. 2, л.д. 107-109; т. 3, л.д. 30-34).

Заявитель 11.03.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 63 533 руб. 10 коп., в том числе на оплату услуг представителя - 40 000 руб., транспортные расходы - 12 883 руб. 10 коп., суточные - 6 000 руб., за проживание в гостинице - 4 150 руб., нотариальное оформление доверенности представителя для участия в судебных заседаниях - 500 руб. (т. 3, л.д. 48-51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, исключил 10 000 руб., из состава таких расходов (т. 3, л.д. 105-110).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме судом установлен и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем документально подтверждено получение юридических услуг и понесение расходов в спорной сумме, а именно соглашениями с некоммерческой организацией Башкирская Республиканская коллегия адвокатов N 99 от 12.04.2012 на сумму 15 000 руб., N 26.08.2012 на сумму 15 000 руб., N 391а от 09.11.2012 на сумму 10 000 руб. на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; квитанциями N 088495 от 19.04.2012 на сумму 15 000 руб., N093782 от 26.08.2012 на сумму 15 000 руб., N 093790 от 11.11.2012 на сумму 10 000 руб.; актами приема-передачи денежных средств N 1 от 03.05.2012, N 2 от 29.05.2012, N 3 от 07.06.2012, N 4 от 19.06.2012, N 5 от 26.08.2012, N 5а от 26.08.2012, N 6 от 12.11.2012, N 6 а от 12.11.2012; расходными кассовыми ордерами N 16 от 03.05.2012, N 17 от 29.05.2012, N 18 от 07.06.2012, N 19 от 19.06.2012, N 21 от 26.08.2012, N 22 от 26.08.2012, N 27 от 12.11.2012, N 28 от 12.11.2012; проездными документами от 26.08.2012, 27.08.2012, 12.11.2012, 13.11.2012; квитанцией на услуги гостиницы N 095667 от 27.08.2012, договором оказания гостиничных услуг от 13.11.2012, счетом N 21771/ч00012636 от 13.11.2012; участием представителя Жидяевой Е.А. в судебном заседании 13.11.2012 суда кассационной инстанции по доверенности от 09.11.2012 (т. 3, л.д. 30), квитанцией на оформление доверенности в суд N 10-7317 от 09.11.2012; положением о размере суточных расходов с 01.01.2012, авансовыми отчетами N 9 от 30.11.2012, N 11 от 15.11.2012 (т. 3, л.д. 54-82, 95-97).

Установлено, что услуги, предусмотренные соглашениями, оказаны (представительство в суде), они связаны с рассмотрением дела в судах, то есть являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в соглашениях. Рассмотренное дело не относится к категории "средних", по нему проведено несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами: определениями об отложении судебного разбирательства от 03.05.2012, от 29.05.2012, определениями о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2012, решением суда от 20.06.2012, постановлениями от 03.09.2012, от 20.11.2012, определением от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 160-161; т. 2, л.д. 16, 44-45, 54-58, 107-109; т. 3, л.д. 30-34, 105-110).

Таким образом, факт оказания адвокатом Жидяевой Е.А. услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, предусмотренными соглашениями N 99 от 12.04.2012, N 26.08.2012, N 391а от 09.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 03.05.2012, N 2 от 29.05.2012, N 3 от 07.06.2012, N 4 от 19.06.2012, N 5 от 26.08.2012, N 5а от 26.08.2012 на общую сумму 40 000 руб.

Однако, суд в обжалованном решении указал, что, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению по соглашениям N99 от 12.04.2012, N299 от 26.08.2012, N391а от 09.11.2012 в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, суд не обосновал, в чем именно он усмотрел неразумность (либо чрезмерность) представительских расходов в данной конкретной ситуации в сниженном размере 10 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлен факт оказания предпринимателю юридических услуг представителем Жидяевой Е.А. при рассмотрении дела N А07-6665/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан (в том числе путем представления интересов страхователя в каждом из судебных заседаний арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях), и факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в заявленном размере.

В то же время, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФСС в пользу ИП Абдеева, арбитражный суд первой инстанции определил разумный предел указанных издержек в меньшем на 10 000 руб. размере.

При этом, в материалы дела не представлено, в том числе и отделением, вообще никакой информации о стоимости подобного рода юридических услуг, в том числе "усредненной".

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, фонд не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек со стороны ФСС не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных издержек на 10 000 руб.

Поэтому апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в определении суда от 31.01.2013 считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению по соглашениям N 99 от 12.04.2012, N 26.08.2012, N 391а от 09.11.2012, в размере 30 000 руб., что является ошибочным, так как данная сумма составляет 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП Абдеева подлежащей удовлетворению.

Фонд в своей апелляционной жалобе считает, что судебные расходы завышенными, чрезмерными и неразумными.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Расходы на оплату услуг представителя, суточные расходы, расходы на гостиницу, расходы на доверенность, подтверждены документально (т. 3, л.д. 54-82, 95-97).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что разумность судебных расходов, заявленных к взысканию, заявителем доказана.

Транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой суточных, проживанием представителя заявителя в гостинице, составившие заявленную сумму, отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы фонда считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса), с удовлетворением требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-6665/2012 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Абдеевым Эльдаром Рифкатовичем требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Абдеева Эльдара Рифкатовича (ИНН 026816229656, ОГРН 307026812800013) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 883,10 руб., расходы на проживание в гостинице - 4 150 руб., по оформлению доверенности - 500 руб., суточные - 6 000 руб.".

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева