г. Саратов |
|
11 апреля 2013 г. |
Дело N А12-856/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года по делу N А12-856/2012 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 343703743810, ОГРИП 306345606200021)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 6 (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005),
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании недействительными ненормативных актов
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Фатеев Дмитрий Владимиров (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее управление) судебных расходов в размере 75700 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича взыскано 75700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича 37850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, просит определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Фатеева Д.В., рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 6 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.04.2013 г. объявлялся перерыв до 11 апреля 2013 года до 09 часов 15 минут.
В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности оспариваемого определения в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения, с учетом возражений Управления, в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 N 15-27/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 658 от 03.09.2011, в части начисления НДФЛ в размере 9496 руб., пени в размере 2302 руб. 62 коп., штрафа в размере 1899 руб. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления ИП Фатеева Д.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 отменено, решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 оставлено без изменения.
14.01.2013 индивидуальный предприниматель Фатеев Дмитрий Владимиров обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции и управления судебных расходов в сумме 75700 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу.
В частности, предприниматель просил взыскать с инспекции и управления судебные расходы в размере 75700 руб., связанные с представлением его интересов по настоящему делу в арбитражном суде Волгоградской области (32700 руб.), подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу (38000 руб.), подготовкой кассационной жалобы (5000 руб.).
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75700 руб. по 37850 руб. с каждого.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2011 г., заключенный с Солохиным В.И. на представительство интересов индивидуального предпринимателя Фатеева Д.В. по оспариванию решения инспекции от 11.08.2011 г. N 15-27/44, решения управления от 03.09.2011 г. N 658 о привлечении к налоговой ответственности в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется:
консультировать заказчика по результатам проведенной налоговым органом проверки: акт Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Волгоградской области N15-27/24 от 25.05.2011 г., решение Межрайонной ИФНС РФ N б по Волгоградской области от 11.08.2011 г. N15-27/44, решение УФНС РФ по Волгоградской области N 658 от 03.09.2011 г.; подготовить заявление в арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании вышеуказанных ненормативных правовых актов налоговых органов (представление интересов Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по вышеуказанному иску); в случае необходимости обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области подготовить апелляционную жалобу и принять участие в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов); в случае подачи налоговым органом апелляционной жалобы на решение арбитражного с уда Волгоградской области подготовить отзыв на данную жалобу и принять участие в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов), в случае необходимости обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовить кассационную жалобу и принять участие в заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (г. Казань Республика Татарстан); в случае подачи налоговым органом кассационной жалобы на постановление арбитражного апелляционной инстанции подготовить отзыв на данную жалобу и принять участие в заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (г. Казань Республика Татарстан).
Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 700 руб. за консультацию, 2000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за участие в арбитражном суде Волгоградской области, 3000 за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, 35000 за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, 40000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 23.12.2011, от 14.05.2012, от 31.08.2012, от 07.09.2012, от 19.10.2012.
Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 23.12.2011 в получении Солохиным В.И. 2700 руб., от 17.02.2012 в получении Солохиным В.И. 20000 руб., от 05.06.2012 в получении Солохиным В.И. 10000 руб., от 31.08.2012 в получении Солохиным В.И. 38000 руб., от 31.10.2012 в получении Солохиным В.И. 5000 руб. в качестве вознаграждения по договору оказания правовых услуг от 16.12.2011, всего на сумму 75700 руб.
Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций участвовал Солохин В.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.2012, 15.03.2012, 26.03.2012, 10.05.2012-14.05.2012, от 27.08.2012 г.-03.09.2012, аудиозаписью судебных заседаний.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. согласно которому сумма судебных расходов в размере от 30000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.
Данное решение носит рекомендательный, общий характер, а также устанавливает минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержит. В соответствии со статьёй 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, заявленная поедпринимателем сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты ИП Фатеева Д.В. на оплату юридических услуг, оказанных ему Солохиным В.И., соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, указав на то, что инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности.
Не представила инспекция и какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Правомерность вышеизложенной позиции суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1606/11 от 15 марта 2012 года.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги по договору были направлены на оспаривание суммы начисленных налогов, пени, штрафов в размере 13697,62 руб., то есть сумма заявленных предпринимателем судебных расходов значительно превышает сумму налога, пени и штрафных санкций, оспариваемых в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд считает, что данный довод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 и от 18.12.2007 N 65 указал, что категория дел, связанная с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц отнесена к заявлениям неимущественного характера.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени, штрафов, т.е. требования носят неимущественный характер, следовательно, не подлежат оценке.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается также на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителей предпринимателя интеллектуальных и значительных временных затрат, дело было рассмотрено в установленный законом срок.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на то, что представителем предпринимателя обязанности по договору на оказание правовых услуг от 16.12.2011 г. оказаны не в полном объеме, поскольку в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области 18.04.2012 г. представитель ИП Фатеева Д.В. участия не принимал.
Апелляционный суд считает данные доводы управления несостоятельными, поскольку участие представителя предпринимателя в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.2012, 15.03.2012, 26.03.2012, 10.05.2012-14.05.2012. В связи с чем, отсутствие представителя предпринимателя в одном судебном заседании, назначенном на 18.04.2012 г., не является доказательством того, что услуги по договору от 16.12.2011 г. оказаны не в полном объеме.
Также Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судебные расходы в размере 35000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не принимал участие.
Апелляционный суд считает данный довод также несостоятельным, поскольку согласно проколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 27 августа 2012 г. объявлялся перерыв до 03.09.2012 г., после перерыва в судебном заседании (03.09.2012 г.) принимал участие представитель предпринимателя Солохин В.И.
Кроме того, согласно актам выполненных работ от 23.12.2011 г., от 14.05.2012, от 31.08.2012 г., от 07.09.2012 г. услуги по договору об оказании правовых услуг от 16.12.2011 г. представителем предпринимателя выполнены полностью и срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы (5000 руб.) является завышенной, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанная сумма не превышает стоимость аналогичного рода услуг установленных Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.
Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 3.2 договора об оказании правовых услуг от 16.12.2011 г. стороны определили, что стоимость услуг по составлению кассационной жалобы составляет 5000 руб. Указанная сумма согласно расписке от 31.10.2012 г. была оплачена ИП Фатеевым Д.В. представителю Солохину В.И.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 отменено, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена, решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем действий, сложность дела, учитывая критерии разумности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 75000 руб., из которых 3200 руб. - подготовка заявления в арбитражный суд Волгоградской области и участие представителя предпринимателя в суде первой инстанции, 38000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, 5000 руб. -подготовка кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 700 руб. за оказанные консультационные услуги по результатам проведенной налоговым органом проверки: акт Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N15-27/24 от 25.05.2011 г., решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 г. N15-27/44, решение УФНС России по Волгоградской области N 658 от 03.09.2011 г.
Согласно положениям ст. 101, ст. 106, части 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относится в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Поскольку услуги по изучению материалов проверки, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10.
В связи с чем, определение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России 6 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату консультационных услуг по результатам проведенной налоговым органом проверки в размере 700 руб. (по 350 руб. с каждого) подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года по делу N А12-856/2012 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича судебных расходов в сумме 350 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича судебных расходов в сумме 350 руб. отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича судебных расходов в сумме 350 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича судебных расходов в сумме 350 руб. отказать.
В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года по делу N А12-856/2012 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Г. Веряскина |
Судьи |
Л.Б. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-856/2012
Истец: ИП Фатеев Д. В.
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2409/13
19.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9922/12
05.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5707/12
18.05.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-856/12