Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-17426/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-20588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Шульц Л.А., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.);

от ответчика - Кузнецова Н.П., представитель (доверенность от 28.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-12 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иликаева Рифа Габдрашовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу NА55-20588/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Иликаеву Рифу Габдрашовичу (ОГРНИП 308631533200012, ИНН 631500783607), г. Самара,

о взыскании 125000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иликаеву Рифу Габдрашовичу (далее - предприниматель Иликаев Р.Г., ответчик) о взыскании 125000 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных по договору N 16 от 03.07.2009 г. возмездного оказания услуг, так как работы по данному договору не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Иликаева Р.Г. в пользу ТСЖ "Луч" взыскано 125000 руб. - неосновательного обогащения, 4750 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 199 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 24.08.2012 г. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г. по делу N 2-3667/2012 по иску ТСЖ "Луч" к Романову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине бывшего работника, при участии в качестве третьего лица предпринимателя Иликаева Р.Г. установлены следующие обстоятельства (л.д. 85-86).

03.07.2009 г. между ТСЖ "Луч" в лице управляющего Романова С.А. и предпринимателем Иликаевым Р.Г. заключен договор N 16 возмездного оказания услуг по ремонту кровли по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8, согласно прилагаемой смете.

В материалы дела представлен авансовый отчет от 13.10.2009 г., расходные кассовые ордера от 16.07.2009 г., 31.07.2009 г., 13.10.2009 г. о получении Романовым С.А. из кассы ТСЖ "Луч" денежных средств на сумму 125000 руб. в качестве аванса за ремонт крыши.

Согласно представленному ТСЖ "Луч" акту обследования кровли дома от 13.04.2011 г. установлено, что работы по ремонту кровли дома по ул. А. Толстого, 87/8, на сумму 125000 руб. не выполнялись.

Согласно представленному заключению ООО "Панорама" работы, указанные в смете к договору N 16 возмездного оказания услуг от 03.07.2009 г., а именно ремонт сливной, гидроизоляция, укрепление козырьков, окраска парапета, в том числе демонтаж, укрепление, монтаж парапета по настоящее время не производились. На площади всей крыши проведен ремонт в 2-х местах. По характеристике и состоянию материалов можно установить, что он проводился в весенне-летнем периоде 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных ему по договору N 16 от 03.07.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что договор N 16 от 03.07.2009 г. является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что договор N 16 от 03.07.2009 г. не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора N 16 от 03.07.2009 г. вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора N 16 от 03.07.2009 г. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Поскольку договор N 16 от 03.07.2009 г. действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы аванса, полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 24.08.2012 г. (л.д. 39-42) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного письма, истцом не представлено. Ответчик получение данного письма отрицает.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 125000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 199 руб., уплаченная платежным поручением N 60 от 02.04.2012 г. в общей сумме 4949 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-20588/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Луч" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363) в пользу индивидуального предпринимателя Иликаева Рифа Габдрашовича (ОГРНИП 308631533200012, ИНН 631500783607) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 60 от 2 апреля 2012 года на общую сумму 4949 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин