Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-3178/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-32388/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство N 05АП-3178/2013

на решение от 11.02.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-32388/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН 4909007240, ОГРН 1044900038391, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2004) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что Управлением были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Саломатина А.А. о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на тот факт, что на момент составления протокола Управление располагало сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2011 по делу N А37-195/2011 ООО "Умар" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Саломатин А.А. (зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, Проспект Красного знамени, д. 120а, кв. 123).

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2012, 14.02.2012 и 11.05.2012 рассмотрение дела N А37-195/2012 отложено в связи с непредставлением отчета и иной информации о ходе конкурсного производства.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением был установлен факт нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьей 13, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "а" пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила организации собраний), выразившегося в не уведомлении Управления о проведении собраний кредиторов.

11.12.2012 в отсутствие арбитражного управляющего по факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Саломатина А.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения Управлением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что управляющий надлежащим образом не был уведомлен о составлении протокола, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, которая предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Так судом были оценены извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу - г. Владивосток, Народный проспект, д. 4 и почтовое уведомление от 14.11.2012 N 05-3311 направлялось также по адресу - г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 120 а, кв. 123.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу - г. Владивосток, Народный проспект, д. 4 получено Федоровым. При этом Саломатин А.А. в ходе судебного разбирательства отрицал тот факт, что Федоров, получивших данное уведомление, действительно является представителем арбитражного управляющего. Доказательств обратного, в том числе, например доказательства получения указанным лицом иной почтовой корреспонденции, адресованной Саломатину А.А., административным органом в нарушение требований норм АПК РФ представлено не было.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Уведомление от 14.11.2012 N 05-3311, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего как физического лица - г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 120 а, кв. 123, также не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, указанное выше уведомление возвращено в адрес Управления в январе 2013 года с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на дату составления протокола - 11.12.2012 у Управления отсутствовали сведения об уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Коллегия апелляционного суда полагает, что представленные административным органом доказательства безусловно не свидетельствуют о надлежащем извещении управляющего о составлении протокола

Поскольку в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а протокол не соответствует требования КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к ответственности управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. А документы, на которые ссылается Управление в качестве надлежащего доказательства уведомления управляющего о составлении протокола, таковыми не являются.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер.

Правовые основания для удовлетворения заявления Управления у суда отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-32388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова