Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-904/13

г. Чита

23 апреля 2013 г.

дело N А58-6467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-6467/2012 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. П. Ойунского, 3, корпус 1, офис 1) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Лидии Васильевне (ОГРНИП 304143429300070, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о обязании освободить нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Лидии Васильевне (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 27,3 кв.м, в том числе торговая площадь 24 кв.м и подсобное помещение площадью 3,3 кв.м, являющееся частью здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 4 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что при отсутствии возражений со стороны истца заключенный между ними договор аренды был продлен на неопределенный срок, его истец не уведомил о прекращении договора в срок, предусмотренный законом для предупреждения об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок. При этом апеллянт сослался на то, что изложенное в письме истца уведомление о прекращении договора аренды ему (Предпринимателю) вручено 15.10.2012.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако Общество своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило, а Предприниматель в судебное заседание не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового назначения общей площадью 826,2 кв.м, инвентарный N 39, литер Б, по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 10. Принадлежность здания истцу, подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2008 серии 14-АА N А53720.

Между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 05.10.2011 N КМ10/22-11/Т (далее - договор). По условиям договора арендодатель обязался на срок 21.10.2011 по 30.09.2012 предоставить арендатору во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,3 кв.м, состоящее из торговой площади 24 кв.м и подсобного помещения площадью 3,3 кв.м, являющегося частью принадлежащего арендодателю на праве собственности выше указанного нежилого здания.

В договоре стороны согласовали, что истечении срока действия договора (с 21.10.2011 по 30.09.2012), договор прекращается, а в случае возобновления отношений между сторонами заключается новый договор на новый срок (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 4.4.14. договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в течение 10 дней после окончания срока действия договора или его прекращения по иным основаниям.

Объект аренды Предприниматель получил от Общества по акту приема-передачи от 05.10.2011.

В письме от 28.09.2012 N 368, направленном ответчику, истец напомнил о прекращении договора по истечении срока, предложил возвратить помещение в десятидневный срок со дня получения письма и указал на отсутствие намерения заключить новый договор. Это письмо Предпринимателем получено 15.10.2012.

Предприниматель не возвратил Обществу помещения, полученного в аренду, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 621, статьи 622, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований ввиду того, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, однако ответчик не возвратил истцу полученного в аренду помещения. Помимо того, в соответствии с требованиями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика судебные расходы истца в сумме 400 руб., понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика для представления суду в порядке пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 4 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный между Обществом и Предпринимателем договор является договором аренды недвижимого имущества, то отношения между сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что в письме от 28.09.2012 N 368, направленным Предпринимателю 28.09.2012, Общество указало на прекращение договора с истечением срока, на который договор был заключен, выразило свое нежелание продлевать действие договора и потребовало возврата помещения, а в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, нельзя согласиться с утверждением Предпринимателя о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, и Общество могло отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных данных правого значения не имело то обстоятельство, что уведомление Общества о прекращении договора получено Предпринимателем позднее конечной даты срока, на который договор был заключен.

Таким образом, заключенный сторонами договор прекращен в связи с истечением срока, на который был заключен.

Установив, что помещение Предпринимателем не освобождено, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Суд проверил возражения ответчика на иск и обоснованно их отклонил.

В апелляционной жалобе Предприниматель не привел аргументов для переоценки доказательств в деле и пересмотра обоснованного вывода суда о не доказанности пользование ответчиком спорным нежилым по истечении срока договора на законном основании. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апеллянт не привел аргументов своего несогласия с тем, что на него суд отнес судебные расходы истца. Суд апелляционной инстанции нашел, что судебные расходы истца в сумме 4 400 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком как стороной, проигравшей спор.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-6467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.