Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-1911/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-34707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мет-Инвест" - представитель - Симанихин Виктор Михайлович, доверенность от 21.02.2013 г.,

от Административной инспекции Ростовской области - представитель - Карнаух Михаил Витальевич, доверенность от 30.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-34707/2012

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Мет-Инвест"

к Морозовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мет-Инвест" (далее - ЗАО "Мет-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Морозовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 г. N М-00-670-12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Решением суда от 24.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Мет-Инвест" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имущество общества передано по договору аренды ООО "ПетраКом".

Не согласившись с данным судебным актом, Морозовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что по договору аренды переданы только нежилые помещения. Ответственность за нарушение Правил благоустройства на земельном участке несет его собственник.

В судебном заседании представитель административной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Мет-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку земельный участок передан в аренду другому лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 г. должностным лицом Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории Тацинского сельского поселения.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Восточная, 6 "а", ЗАО "Мет-Инвест" в нарушение п. 2, п. 2.3 и п. 3.29 Правил благоустройства Тацинского сельского поселения не обеспечило своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ему земельного участка и прилегающей к нему территории от мусора и сорной растительности.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 г. N 000670-12.

Постановлением административной инспекции от 13.11.2012 г. N М-00-670-12 ЗАО "Мет-Инвест" привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде 20 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

На территории Тацинского сельского поселения порядок организации благоустройства, уборки и санитарного содержания территории поселения определяется Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Тацинского сельского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов N 163 от 26.04.2012 г.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории Тацинского сельского поселения юридические лица, должностные и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения.

В силу пункта 2.3 Правил благоустройства юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствие с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним территорий, скверов, бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора в специально отведенные места, в зимнее время расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек и вывозом его в специально отведенные места.

Пунктом 3.29 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические лица, предприниматели и частные домовладельцы на своих земельных участках, прилегающих и закрепленных территориях проводят систематическую борьбу с сорной растительностью, в том числе с растениями, вызывающими аллергическую реакцию у населения. Покос травы должен производиться не менее 1 раза в месяц.

Из материалов административного дела усматривается, что проверяющим органом установлен факт непринятия обществом "Мет-Инвест" на принадлежащем ему земельном участке мер по своевременной и качественной очистке и уборке участка и прилегающей к нему территории от мусора и сорной растительности.

Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования от 18.10.2012 г., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2012 г. N 000670-12.

Признавая незаконным постановление административной инспекции от 13.11.2012 г. N М-00-670-12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Мет-Инвест" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорный участок передан в аренду ООО "ПетраКом".

Между тем, согласно пункту 1.2 Правил благоустройства обязанность по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке территории предприятий, элементов внешнего благоустройства предусмотрена не только для арендаторов земельных участков, но и для всех юридических лиц.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, площадь принадлежащего ЗАО "Мет-Инвест" участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Восточная, 6 "а", составляет 8 808 кв. м.

По договору аренды от 01.03.2012 г. N 15 обществу "ПетраКом" передано во временное пользование нежилое помещение - гараж, площадью 187, 3 кв. м, здание конторы, площадью 58,6 кв. м и земельный участок площадью 100 кв. м.

Таким образом, в отношении части земельного участка, не переданного в аренду ЗАО "Мет-Инвест" обязано соблюдать требования Правил благоустройства территории Тацинского сельского поселения. Поскольку данная обязанность обществом не исполнена, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в суде первой инстанции просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Мет-Инвест" правонарушения является формальным, то есть региональный законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере благоустройства территории поселения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Правилами благоустройства требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-34707/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова