Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-24377/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-70563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: 1. Евдокимова Е.А., Садовский П.В. представители по доверенности от 12.07.2012, паспорт; Даниленков А.В. представитель по доверенности от 18.03.2013, паспорт; 2. Даниленков А.В. представитель по доверенности от 18.03.2013, паспорт;

от ответчика: 1. Иванов А.С. представитель по доверенности от 28.01.2011, паспорт;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МэйлАдмин" (адрес:,199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 47 лит А, 10Н), ООО "ИНТЕРНЕТКО" (197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, а/я 96, ОГРН 1037800070582) к Промат Гмбх (Promat GmbH) (адрес: ГЕРМАНИЯ, Scheifenkampf 16, 40878 Ratingen, Germani), ООО "ДомРег" (193029, Санкт-Петербург, ул. Ольминовского, 14, ОГРН 1027806070380)

о признании права пользования доменным именем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МэйлАдмин" (далее - ООО "МэйлАдмин", истец N 1) и общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТКО" (далее - ООО "ИНТЕРНЕТКО", истец N 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к компании Promat GmbH (Германия) (далее - Промат Гмбх (Promat GmbH), ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ДомРег" (далее - ООО "ДомРег") о признании права пользования доменным именем promat.com.

Определением суда от 21.04.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 07.07.2011 за ООО "МэйлАдмин" и ООО "ИНТЕРНЕТКО" признано право пользования доменным именем promat.com. С компании Promat GmbH в пользу ООО "МэйлАдмин" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с компании Promat GmbH в пользу ООО "ИНТЕРНЕТКО" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В определении от 18.01.2012 апелляционный суд указал на безусловные основания для отмены решения от 07.07.2011, на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональную общественную организацию "ПРО МАТ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 47, лит. А, пом. 10Н; Ленинградская обл., пос. Федоровское, Шоссейная ул., д. 18 (далее - Организация).

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение от 07.07.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-70563/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании от 19.03.2013 суд апелляционной инстанции констатировал, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку определение апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отменено.

Определением суда от 19.03.2013 также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Слово Чэритис Инк.

В судебном заседании Представитель истцов поддержал исковые требования, указал на то, что истцами соблюдены все требования положений пункта 4 (с) Единообразной политики, согласно которым для доказывания прав и законных интересов у владельца доменного имени достаточно продемонстрировать лишь подготовительные действия к его использованию. Факты такой демонстрации истцы подтверждают регистрацией товарного знака (свидетельство N 22 17 35 с приоритетом от 17.11.2000), приобретением ООО "МэйлАдмин" исключительных прав, вытекающих из изобретения, подтвержденных патентом на использование доменного имени на условиях "коллективного пользования", заключением истцом договоров авторского заказа от 11.04.2011 N 11/04 и лицензионного договора от 19.04.2011 N 19/04 в качестве подготовительных действий для реализации одноименного проекта, имеющего своей целью поддержку филологических и литературоведческих начинаний в области изучения русского мата как составной части русской словесности ("ПРО МАТ").

Представитель ответчика Промат Гмбх (Promat GmbH) с доводами истцов не согласен, пояснил суду, что заявленные иски фактически направлены на пересмотр решения принятого Арбитражным и посредническим центром ВОИС 22.10.2010. Указанным решением было установлено, что у истцов и у третьего лица отсутствует законный интерес в регистрации и использовании доменного имени promat.com и все их действия относительно него носят недобросовестный характер.

Представитель ответчика также поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу, согласно которым доменное имя, используемое истцами третьим лицом, является сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, который является правообладателем целой серии товарных знаков, в основе которых лежит словесное обозначение "PROMAT". Этим товарным знакам предоставлена правовая охрана более чем в 120 странах мира, в том числе и в России. Наиболее ранний из них имеет приоритет применительно к территории России от 18.06.1990. Деятельность ответчика носит ярко выраженный международный характер и полностью соответствует целям и задачам создания зоны СОМ (являющейся зоной общего пользования, в отличие от национальных доменных зон). Товарному же знаку истца ООО "МэйлАдмин" предоставлена правовая охрана только в России.

Ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса в Арбитражном и посредническом центре ВОИС истцами в обоснование своих прав на доменное имя не были представлены никакие доказательства, а те доказательства, которые ими представлены в материалы настоящего дела, оформлены уже после вынесения оспариваемого решения и касаются использования доменного имени в период после их уведомления о возникновении спора.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений, заключенных с ООО "ДомРег", за истцами, ООО "МэйлАдмин" и "ИНТЕРНЕТКО", зарегистрировано доменное имя promat.com.

Центром посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) была рассмотрена жалоба компании Промат Гмбх (Promat GmbH) о передаче ей доменного имени promat.com. Решением административной группы Центра ВОИС от 22.10.2010 было признано, что ООО "МэйлАдмин" и ООО "ИНТЕРНЕТКО" использовали и зарегистрировали доменное имя promat.com недобросовестно.

На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24.10.1999 года, требование компании Promat GmbH о передаче спорного доменного имени было удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО "МэйлАдмин" и ООО "ИНТЕРНЕТКО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО "МэйлАдмин" указало на то, что право на доменное имя promat.com им приобретено на договорной основе, посредством заключения Регистрационного соглашения с ООО "ДомРег". Отсутствие на документе даты не делает его незаключенным, поскольку нормами международного обычного права определено, что заключение таких соглашений, как правило определено в электронной форме посредством направления оферты и ее акцепта. Факт акцепта электронной заявки от 07.06.2000 подтверждается справкой регистратора.

Приобретение и осуществление ООО "МэйлАдмин" прав владения и пользования доменным именем по смыслу действующих положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации должен, по мнению истцов, рассматриваться как акт осуществления исключительного права, вытекающего из идентичного ему словесного обозначения, правомочия по использованию которого в качестве средства индивидуализации принадлежит указанному Обществу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, выданного Роспатентом.

При рассмотрении предъявленного ООО "МэйлАдмин" и ООО "ИНТЕРНЕТКО" иска следует учитывать, что требование о признании права на использование доменного имени promat.com заявлено ими как возражение против требования компании Промат Гмбх (Promat GmbH) о защите исключительных прав на товарный знак promat и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия обществ по регистрации и использованию доменного имени promat.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

Следовательно, для разрешения предъявленных истцами требований, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит руководствоваться Положениями Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правилами по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN.

Данные Положения и Правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне.com. На их применение истцы согласились при регистрации своего доменного имени.

Оценивая действия истцов с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN, следует исходить из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх (Promat GmbH).

Доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании.

Материалами дела, в том числе и представленным решением Центра посредничества и арбитража ВОИС от 22.10.2010, подтвержден факт использования компанией Промат Гмбх (Promat GmbH) товарного знака в виде словесного обозначения PROMAT, сходного с доменным именем promat.com, во многих странах мира на протяжении многих лет.

На момент регистрации доменного имени promat.com за обществом "МэйлАдмин" (07.06.2000) у последнего не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее (свидетельство N 221735 с приоритетом от 17.11.2000. Но по данному товарному знаку предоставлена правовая охрана только в России). Использование доменного имени истцами в спорный период (после регистрации имени и до возникновения спора в Центре) документально не подтверждено. Договор подряда N 1 от 11.04.2011 и лицензионный договор N 19/04 от 19.04.2011 были заключены после возникновения спора и вынесения компетентным органом соответствующего решения.

Истцами также не было представлено доказательств, что созданные общества стали широко известны благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности истцов, поскольку последние длительное время (в течение нескольких лет) использовали доменное имя promat.com лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-70563/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МэйлАдмин" и ООО "Интернетко" в пользу Компании Promat CmbH (Германия) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 1000 рублей с каждого.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева