Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-341/13

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А48-3108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Ванкорнефть": Яскевич Т.Г. - представителя по доверенности N 143/2013 от 01.01.2013;

от ОАО "Стройтрансгаз": Масляникова Д.В. - представителя по доверенности N 01/Д-604 от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-3108/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 391994 руб. 53 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 391 994 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить указанное решение суда, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что порча оборудования возникла по вине ответчика, поскольку истцом 30.09.2010 принято оборудование от ответчика в составе работ, в связи с чем, как полагает последний, истец с 01.10.2010 несет риск последствий повреждения оборудования и самостоятельно должен доказать наличие вины ОАО "Стройтрансгаз".

ЗАО "Ванкорнефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ОАО "Стройтрансгаз" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ЗАО "Ванкорнефть" просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) был заключен договор подряда N 171100710629Д от 16.07.2007 на выполнение работ по строительству нефтеперекачивающей станции 1 (далее - НПС-1) на нефтепроводе "Ванкорское месторождение - НПС "Пур-11е", расположенного в Красноселькупском районе Тюменской области в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 12-56).

Согласно п. 5.1.18. договора подрядчик обязался обеспечивать охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий и оборудования.

В период исполнения обязательств по договору N 171100710629Д от 16.07.2007, истец передал ответчику для монтажа комплект запорной арматуры машинного зала НПС-1, в составе которой, в том числе, имелся электропневматический преобразователь NT 3000 XL-Postiner. Передача данного оборудования подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж N 1010080918-10 от 29.08.2010 (т. 1 л.д. 65-66), из которого следует, что данное оборудование принято ответчиком без замечаний и разногласий.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 31.08.2012 при обследовании клапана регулирующего StarPac Ду 400 Ру 12, s/n 220828,003, установленного на выкидной линии МНА N 1 в магистральной насосной НПС-1 было обнаружено повреждение электропневматического преобразователя NT 3000 позиционера XL-Positioner (разрушение штанного крепления преобразователя, повреждение воздушного капала) в результате чего позиционер XL-Positioner признан не пригодным к дальнейшей эксплуатации и необходима его замена.

По данному факту комиссией был составлен акт расследования инцидента от 31.08.2011, при этом комиссией сделан вывод, что характер повреждения свидетельствует о том, что оно было нанесено в результате удара по блоку электропневматического преобразователя (т. 1 л.д. 69). Представителем ответчика данный акт был подписан с особым мнением (т. 1 л.д. 70).

Поскольку после повреждения оборудование было непригодно к эксплуатации, ЗАО "Ванкорнефть" приобрело у ООО "ФЛОУСЕРВИС" новый позиционер XL/NT3000 стоимостью 391 994,53 руб. (т. 1 л.д. 74).

Претензия истца N 10931 от 01.03.2012 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 75-78).

Ссылаясь на то, что ОАО "Стройтрансгаз" не исполнило свои обязательства по обеспечению охраны оборудования, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения между ЗАО "Ванкорнефть" и ОАО "Стройтрансгаз", возникающие из договора подряда N 171100710629Д от 16.07.2007, регулируются нормами о подряде.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РРФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 5.1.18 договора подряда N 171100710629Д от 16.07.2007 ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности находящихся на строительной площадке оборудования, материалов, изделий и конструкций.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указано арбитражным судом, ответчик, приняв комплект запорной арматуры Эл/пр Маш. залНПС-1 (в составе которого находился электропневматический преобразователь NT 3000 XL-Postiner) для его монтажа, сохранность данного оборудования не обеспечил и в соответствии с указанными нормами несет ответственность за несохранность переданного ему имущества.

Факт порчи оборудования подтвержден двусторонним актом, составленным с участием представителей истца и ответчика, из которого следует, что следует, что оборудование имеет повреждение в виде разрушения штатного крепления преобразователя и повреждение воздушного клапана, в результате чего поврежденное оборудование не пригодно к эксплуатации. Данный факт подтвержден представителями обеих сторон (т.1, л.д. 69). При этом, как верно отмечено арбитражным судом, при подписании акта с особым мнением представитель ОАО "Стройтрансгаз" указал в нем лишь на недоказанность причинения обнаруженного повреждения работниками ответчика и возможность нанесения повреждений третьими лицами, не оспаривая наличие повреждения и непригодность оборудования к эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие вину ОАО "Стройтрансгаз" в порче оборудования, не принимаются апелляционной коллегией в качестве обоснованных в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отрицая свою вину в повреждении спорного оборудования и, тем самым, причинении убытков истцу, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении экспертизы по установлению причин неисправности ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть проведена и по инициативе суда, является несостоятельным, поскольку, исходя из предмета рассматриваемого спора, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку публичные права не нарушены, суд не обязан по своей инициативе назначать экспертизу.

Доказательств того, что оборудование после его монтажа подрядчиком не находилось на строящемся объекте, ответчиком в материалы дела не представлено. Подрядчик согласно условиям пункта 5.1.18. договора подряда взял на себя обязательство осуществлять охрану не только находящихся на строительной площадке материалов, оборудования и конструкций, но и самого строящегося объекта.

Размер убытков рассчитан истцом как стоимость приобретенного им нового позиционера XL/NT3000 взамен вышедшего из строя поврежденного оборудования. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе договором поставки товарно-материальных ценностей N 1710311/2799Д от 10.12.2011 и товарной накладной N1 от 12.01.2012 (т. 1. л.д. 57-64, 74). Размер убытков ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не оспорен, доказательств, опровергающих размер, не представлено. Также не представлено доказательств возможности проведения ремонта испорченного оборудования.

Учитывая, что существование обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств по сохранности строящегося объекта, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере реального ущерба, понесенного истцом в результате выхода из строя оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-3108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова