Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-5022/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А26-11435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2013) ООО "Сокол"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-11435/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

о взыскании 490 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец, ООО "Промтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ответчик, ООО "Сокол") о взыскании 490 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.04.2012 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Промтехстрой" от иска.

12.11.2012 ООО "Сокол" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 21.01.2013 заявление ООО "Сокол" о возмещении судебных издержек было удовлетворено частично, с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Сокол" взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб., в остальной части было отказано.

ООО "Сокол", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сокол" о возмещении судебных издержек в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму заявляемых к взысканию судебных издержек без наличия возражений со стороны ООО "Промтехстрой" по размеру издержек. В обоснование своих требований ООО "Сокол" представило надлежащие и достаточные доказательства, считает расходы на оплату услуг представителей разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и интересов ООО "Сокол" обратилось к адвокатам Мокровой М.Н. и Мокрову А.А. (поверенные), заключив с каждым из них 01.02.2012 договор поручения, связанный с оказанием юридических услуг ООО "Сокол" по консультированию, составлению и направлению необходимых документов, в том числе. отзыва на позицию истца, сбору и представлению оригиналов документов в подтверждение возражений ответчика, представлению интересов организации в Арбитражном суде Республики Карелия, включая участие в судебных заседаниях.

По договору поручения, заключенному с адвокатом Мокровой М.Н., ответчику были оказаны следующие услуги: юридическая консультация по разработке правовой позиции ответчика в суде, сбор и представление в суд оригиналов документов в подтверждение возражений ответчика, участие в двух судебных заседаниях (16.02.2012 и 16.03.2012).

По договору поручения, заключенному с адвокатом Мокровым А.А., ООО "Сокол" оказаны следующие услуги: подготовка и составление отзыва с приложением копий документов, направление отзыва в адрес истца, представление отзыва в адрес суда, участие в двух судебных заседаниях (16.03.2012 и 23.04.2012).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по указанным договорам поручения заявителем представлены: копии договоров поручения 01-02/2012 от 01.02.2012 и N 02-02/2012 от 01.02.2012; копии актов выполненных работ по договору поручения N 01-02/2012 от 01.02.2012 и договору поручения N 02-02/2012 от 01.02.2012, оригиналы квитанций, подтверждающих оплату услуг представителей Мокрова А.А. и Мокровой М.Н., N 562 от 23.04.2012 и N 563 от 23.04.2012.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. При этом, суд первой инстанции, признав эти расходы чрезмерными, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, в котором указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сокол" при обращении с заявлением о взыскании с ООО "Промтехстрой" 20 000 рублей судебных издержек в полном мере доказало размер и факт выплаты издержек.

При этом, ООО "Промтехстрой" ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение основано на неправильном применение норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем подлежит отмене. Заявленная ООО "Сокол" сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-11435/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Сокол" судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова