Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-1598/13

г. Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А64-8990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Орбита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г.Москва (ОГРН 1047796516580, ИНН 7743533121) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 года по делу N А64-8990/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению ООО "МОЛТА" к ООО "Орбита" о взыскании 456000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛТА" (ОГРН 5077746345474, ИНН 7709730987), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточнённым порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Орбита" ответчика 238 000 руб. 00 коп. штрафа.

01.02.2013 года решением Арбитражного суда Тамбовской области иск ООО "МОЛТА" удовлетворён в части взыскания с ООО "Орбита" в пользу ООО "МОЛТА" 218 000 руб., 12 120 расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Орбита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Орбита" в пользу ООО "МОЛТА" 218 000 руб. и 12 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, просили в указанной части судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орбита" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 года по делу N А64-8990/2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОЛТА" (Поставщик) и ООО "Орбита" (Покупатель) и заключен договор поставки N 62-06/2012 от 15.06.2012., по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора товар по договору поставляется отдельными партиями. На поставку каждой партии товара стороны заключают дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в котором определяются ассортимент и качество каждой партии товара.

15.06.2012 года между ООО "МОЛТА" и ООО "Орбита" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии с п. 1 которого истец обязался поставить смесь белковую кормовую в количестве 20 тонн на сумму 238000 руб. до 19.06.2012, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течении 5 банковских дней с момента поставки товара.

Учитывая то, что ответчик обязательства по договору поставки в установленный договором срок не исполнил, ООО "МОЛТА" обратился с иском в арбитражный суд о взыскании пени в размере 238 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору от 15.06.2012 года N 62-06/2012 ООО "МОЛТА" 18.06.2012 года поставил в адрес ООО "Орбита" товар на сумму 238 000 руб.

Из содержания пунктов 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 62-06/2012 от 15.06.2012 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента поставки товара.

В материалах дела имеется платёжное поручение N 32 от 21.01.2013 года, (л.д. 38) подтверждающее перечисление на расчётный счёт ООО "МОЛТА" 218 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.06.2012 N 662-06/2012 стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, с учётом положений п.3.4 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты. Начисление пени производится с даты нарушения Покупателем своих обязательств. При этом Поставщик вправе приостановить поставку последующих партий Товара, либо отказаться от исполнения указанных обязательств.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем платежей более чем на тридцати календарных дней - Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере неоплаченной стоимости Товара.

Учитывая то, что ответчик просрочил исполнения обязательства по оплате товара, истец просил взыскать штраф в размере 238 00 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также наличие оснований считать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленного штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 218 000 руб. - суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость товара на день оплаты товара могла быть увеличена только на сумму, исходя из средней стоимости товара на дату вынесения судом решения, которая увеличилась на 5 % по сравнению с ценой существовавшей на день поставки товара, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме этого, согласно претензии (л.д. 13), направленной истцом в адрес ответчика, истец указал на наличие оснований как для начисления пени в соответствии с п.5.2 договора, так и для начисления штрафа в соответствии с п. 4.3, в связи с чем, уплате подлежала сумма в размере 675 450 руб., из них: 218 000 руб. - задолженность за поставленный товар; 219 450 руб. - пени за просрочку оплаты товара, 238 000 руб. - штраф за просрочку оплаты товара. Условия договора ответчику были известны.

Таким образом, покупатель по договору поставки, реализуя установленное статьей 421 Гражданского кодекса право свободы договора, принял условие договора о размере неустойки (пени и штрафа), выразив тем самым свое волеизъявление, поэтому этот договор не содержит условий, ущемляющих права покупателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 года по делу N А64-8990/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов