Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 06АП-1330/13

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

А73-14112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Стародубова М.А., доверенность от 12.11.2012 N 186;

от ответчика: Захаренко А.И., доверенность от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького"

на решение от 28 января 2013 года

по делу N А73-14112/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрилансер"

о признании акта согласования границ земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод имени А.М. Горького" ОГРН 102701279655, г. Хабаровск (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрилансер" ОГРН 1022701197056, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным акта от 20.06.2006 согласования границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:041502:35, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина 22а, как не соответствующего положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Завод просит отменить решение суда от 28.01.2013. В обоснование указывает на то, что о существовании оспариваемого акта Завод узнал только при ознакомлении с межевым планом, составленным 26.11.2009, и о его наличии до этого момента знать не мог, поскольку полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка от 20.06.2006 никому не передавал, Сальников Н.Ф., подписавший акт, таких полномочий не имел, сам акт в адрес Завода не поступал. Ссылается на то, что переписка 2005, 2007, 2008 годов свидетельствует лишь о том, что велись переговоры по поводу согласования границ земельного участка; окончательное решение в отношении границ земельного участка принято не было. Информирует о том, что в день фактического подписания акта - 20.06.2006 руководству Завода было известно о том, что акт согласования границ будет составляться, но такой документ не мог быть составлен, так как полномочий на подписание такого акта Завод никому не передавал. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в извещении, полученном работником Завода Островерховым И.И., указана дата 22.06.2006, а оспариваемый акт датирован 20.06.2006.

Общество в отзыве указало на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, находит правильным вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность решения от 28.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительным акта согласования границ земельного участка 27:23:041502:35 ул. Гагарина 22а, правообладателем которого указано Общество. К акту также приложена схема земельного участка.

Данный акт подписан 20.06.2006 от имени Завода Сальниковым Николаем Федоровичем, действующим по доверенности N 27АА 241529 от 08.09.2005, которая представлена в материалы дела.

По мнению истца, подписание акта Сальниковым Н.Ф., который на тот момент одновременно являлся директором Общества, противоречит положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Исходя из содержания искового заявления, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании арбитражного суда, Завод оспаривает акт как сделку.

Оспаривание сделок и применение последствий их недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из части 1 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 22, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", акт согласования границ земельного участка является одним из документов, необходимым для постановки земельного участка на кадастровый учет. В данном случае оспариваемый акт включен в межевой план, представленный в материалы дела.

Однако из имеющихся в деле документов арбитражным апелляционным судом не установлено, а истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемый акт сам по себе направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное свидетельствует о том, что акт не является сделкой в смысле, содержащемся в статье 153 ГК РФ, следовательно, положения о недействительности сделок не подлежат применению.

В силу изложенного основания для признания недействительным названного акта как сделки отсутствуют.

Следует отметить, что акт согласования границ земельного участка не может быть обжалован и по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица.

Кроме того, даже в случае наличия оснований для признания акта недействительным, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, настоящее исковое требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанное в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных или оспариваемых прав лица.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, вопрос о согласовании границ земельного участка рассматривался сторонами еще до подписания оспариваемого акта (письма Завода от 18.08.2005 N 101-01, от 16.11.2005 N 126-01, л.д. 72-75). В последнем письме Завод сослался на направление окончательного варианта согласования земельного участка на отчуждение; при этом сторонами по делу не оспаривается то, что указанные в данном письме границы соответствуют тем, которые установлены в межевом деле на основании оспариваемого акта.

Также не является спорным факт доведения до сведения руководства Завода 20.06.2006 (день составления оспариваемого акта) информации о том, что акт согласования границ земельного участка будет составляться. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело распиской работника Завода Островерхова И.И. о получении извещения Общества с предложением направить представителя Завода к 10 часам 22.06.2006 для установления и согласования в натуре границ земельного участка (л.д. 71) и пояснениями самого Островерхова И.И., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Указание в извещении иной даты составления акта (22.06.2006 вместо 20.06.2006), на что ссылается заявитель жалобы, принимая во внимание дальнейшую переписку сторон, не исключает правильность вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в деле имеется письмо Завода от 24.09.2008 N 181-01, адресованное Обществу, в котором указано на то, что в дополнение к ранее направленному письму (от 22.08.2007) Завод повторно сообщает, что считает нецелесообразным дальнейшее рассмотрение вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 5 329 кв.м в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска, о чем сообщено в соответствующий адрес (л.д. 62).

В свою очередь, Департамент архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска направил письмо от 28.10.2008 N 01-45/8356 как Обществу, так и Заводу, в котором сослался по поступившее в его адрес от Завода обращение о том, что Завод не согласовывает проект границ земельного участка площадью 5 329 кв.м (землепользователь Общество) (л.д. 65).

Учитывая то, что оспариваемый акт содержит информацию о согласовании границ земельного участка площадью, указанной в письмах Завода и Департамента, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец знал о существовании оспариваемого акта уже в 2008 году.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Завод не мог знать о данном документе до момента ознакомления с межевым планом со ссылкой на то, что полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка Завод никому не передавал, в том числе и в день фактического составления акта, а сам акт в его адрес не поступал.

Кроме того, Завод, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знать о факте составления оспариваемого акта не позднее 22.06.2006 - даты, указанной в извещении, полученном работником Завода Островерховым И.И., информация о котором передана руководству Завода, учитывая ведущиеся на тот момент между сторонами переговоры о согласовании границ земельного участка.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию, даже в случае его исчисления с 2008 года, истек в 2011 году. Между тем, истец обратился в арбитражный суд лишь 30.10.2012, то есть с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению по основаниям, указанным выше; решение арбитражного суда от 28.01.2013 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года по делу N А73-14112/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова