Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9578/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-135391/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г.,

по делу N А40-135391/12, принятое судьей Иевлевой П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности" (ОГРН: 1027710015134, ИНН: 7710440827, дата регистрации 16.10.2002, адрес: 123379, г. Москва, улица Садовая Б., д. 8, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН: 7736003162, дата регистрации 19.09.2002 г., адрес: 119261, г. Москва, Проспект Ленинский, д. 81)

о взыскании 17 098 584 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.А. - по доверенности от 21.09.2012;

от ответчика: Гришанов Е.Д. - по доверенности от 04.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 17.098.584 руб. 85 коп., состоящей из основного долга в размере 15.733.766 руб. 29 коп. и пени в размере 1.364.818 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.13 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.13 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.13 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг N 72, 73, 83, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, согласно условиям которых истец оказал ответчику охранные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца являются обоснованными в размере 15.313.766 руб. 29 коп. за оказанные услуги за период с 23.12.10 по 15.07.11.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований истец также ссылался на оказание услуг в июле 2011 года, в том числе в размере 420.000 руб., что подтверждается актом сверки задолженности. Суд первой инстанции указал, что акт сверки по данному договору подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доказательства предоставления главному бухгалтеру права действовать от имени ответчика в деле отсутствуют, а истцом не представлены доказательства оказания услуг в июле 2011 года на сумму 420.000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявлял ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств в подтверждение оказания услуг, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был подписан акт N 105/83охр сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.12, подлинник которого истцом был представлен в суд апелляционной инстанции на обозрение.

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность доводов истца, изложенных в апелляционную жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом истцом были оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 72, 73, 83, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 за период с 23.12.10 по 15.07.11. в размере 15.733.766 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п.3.3 договоров, однако с учетом обоснованности требований истца по акту N 105/83охр сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.12 на сумму 420.000 руб. размер неустойки за период с 11.01.11 по 01.10.12 составляет 1.364.818 руб. 56 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной установил обоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-135391/12 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН: 7736003162, дата регистрации 19.09.2002 г., адрес: 119261, г. Москва, Проспект Ленинский, д. 81) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности" (ОГРН: 1027710015134, ИНН: 7710440827, дата регистрации 16.10.2002, адрес: 123379, г. Москва, улица Садовая Б., д. 8, стр. 1) задолженность по основному долгу в размере 15.733.766 руб. 29 коп. и неустойку в размере 1.364.818 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110.495 руб. 63 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов