Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1871/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-3598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Захаров Д.Н., по доверенности N 23 от 11.03.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технологии анкерного крепления"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013

по делу N А27-3598/2012 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии анкерного крепления"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАНК 2"

об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии анкерного крепления" (далее - ООО "ТАК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАНК 2" (далее - ООО "РАНК 2") с иском:

- об обязании ООО "РАНК 2" прекратить действия, нарушающие исключительные права ООО "ТАК" на изобретение, запретив изготовление, предложение к продаже, продажу, любое введение в гражданский оборот и хранение для этих целей продуктов, содержащих изобретения по патентам Российской Федерации N 2178082, 2202042, 2206740, 2281397, 2360123, 77908, а также по свидетельству на полезную модель N 29749 в совокупности или при самостоятельном использовании;

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "РАНК 2" следующего оборудования: насосную установку, опрессовочный стол, три комплекта пресс-форм, пескоструйный аппарат, вентиляционную систему, абразивно-отрезной станок, токарный станок 1К62, фрезерный станок, скважину искусственную;

- опубликовать решение Арбитражного суда Кемеровской области в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) о допущенном нарушении с указанием ООО "ТАК" в качестве законного патентообладателя.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1225, 1365, 1252, 1229, 1358, 1406, 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 19.03.2013, истец ссылается на то, что патентно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и его представить в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с нахождением представителя в командировке и невозможностью прибытия на судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усмотрела наличия уважительных причин невозможности обеспечения заявителем участия в настоящем судебном заседании иного представителя.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе от 19.03.2013, 04.04.2013 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ОАО "НЦ "ВОСТ НИИ", копии сборочных чертежей анкера канатного, представленного фирмой ООО "РАНК2" для проведения сертификации, у ИЛ ЗАО "Испытательный Центр Технических измерений, Безопасности и Разработок", ОО "Сертификация продукции "Стандарт - тест" копии сборочных чертежей анкера канатного, представленных фирмой ООО "РАНК2" для проведения сертификации.

К апелляционной жалобе, дополнении к жалобе от 19.03.2013, 04.04.2013 апеллянт приложил дополнительные доказательства: запрос от 14.01.2013, письмо ОАО "НЦ ВОСТ НИИ" от 18.01.2013, заключение начальника отдела защиты коммерциализации объектов интеллектуальной собственности Проценко А.П., сертификаты соответствия, ответ на запрос "Центра патентных судебных экспертиз" г.Москва, распечатки с официального сайта ООО "Ранк2".

Кроме того истец просит назначить по делу повторную патентно - техническую экспертизу, проведение которой поручить "Центр патентных судебных экспертиз" г.Москва.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено, если указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, а также если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истец не указал.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Своим правом на постановку перед экспертами вопросов на исследование истец воспользовался, обязанность по предоставлению доказательств, в том числе и образцов для проведения экспертизы была возложена на истца. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было указано на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному иску, удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств и предоставлено время для предоставления доказательств непосредственно истцом. Учитывая наряду с этим то, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТАК" о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ануфриев Виктор Евгеньевич (патентообладатель) безвозмездно передал ООО "ТАК" (приобретателю) принадлежащие ему исключительные права на изобретения и полезные модели на основании договоров:

-от 10.10.2009 N 10 на полезную модель N 77908 "Металлическая опора анкерной крепи" (т.1, л.д.15);

-от 15.10.2009 N 13 на полезную модель N 29749 "Натяжное устройство канатного анкера" (т.1, л.д.17);

-от 15.10.2009 N 5 на изобретение N2202042 "Канатный анкер" (т.1, л.д.9);

-от 15.10.2009 N 7 на изобретение N 2281397 "Натяжное устройство канатного анкера" (т.1, л.д.21);

-от 15.10.2009 N 1 на изобретение N 2178082 "Канатный анкер" (т.1, л.д.23);

-от 15.10.2009 N 3 на изобретение N 2360123 "Канатный анкер" (т.1, л.д.25);

-от 15.10.2009 N 8 на изобретение N 2206740 "Устройство контроля расслоения приконтурного массива горных выработок" (т.1, л.д.27).

ООО "ТАК" полагает, что его права, подтвержденные указанными патентами, нарушает ООО "РАНК 2" изготавливая, предлагая к продаже и реализуя аналогичные изобретения и полезные модели. В качестве доказательств истец ссылается на счета-фактуры и товарные накладные (т.1, л.д.85,86,87) и решение Центрального районного суда города Кемерово от 16.05.2011 по делу N 2-61/2011(т.1, л.д.95-104).

Решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-61/2011 удовлетворены исковые требования Ануфриева Виктора Евгеньевича о защите интеллектуальной собственности - прав патентообладателя. Судом установлено, что с сентября 2007 ООО "РАНК 2" использует запатентованные Ануфриевым В.Е. изобретения и полезные модели без заключения лицензионного соглашения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения (т.1, л.д.105-115).

В свою очередь ответчик настаивает, что изготавливает, предлагает к продаже и реализует тросовый гибкий анкер, полезная модель которого защищена патентом N 105941 с приоритетом полезной модели с 11.05.2010 (авторы Анисимов Ф.А. и Позолотин А.С.) (т.1, л.д.133-134).

Между авторами и ООО "РАНК 2" подписан лицензионный договор от 06.02.2012 N 01-лиц/12 о неисключительном праве использования полезной модели с 27.06.2001 по 11.05.2010 г.г. (т.1, л.д.135-137).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства изготовления, реализации и распространения ответчиком продукции, права на которую защищены патентами, принадлежащими истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1349 Гражданского кодекса РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Как указано в статье 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии госрегистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик ссылается на наличие у него права изготавливать и реализовывать тросовый гибкий анкер, полезная модель которого защищена патентом N 105941, следовательно, в данном случае недостаточно простой констатации факта, что ответчик производит и реализует анкера со ссылкой на товарные накладные, где не указана конструкция (признаки, формула) реализуемой продукции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства того, что ООО "ТАК" является обладателем исключительных прав по договорам безвозмездного отчуждения исключительных прав на изобретения, истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2011 по делу N 2-61/2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истец не являлся участником судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, судом по указанному делу не исследовался вопрос о наличии у ООО "РАНК 2" прав на изобретения (полезные модели) защищенные патентами N 105941, N 99564, N 99538, N 101417, N 114923.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих изготовление, реализацию и распространение ответчиком продукции, права на которую защищены патентами, принадлежащими истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО "ТАК", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 по делу N А27-3598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технологии анкерного крепления" 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 261 от 03 апреля 2013 на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение патентно - технической экспертизы по делу N 27-3598/2012 (07АП-1871/13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Захарчук Е.И.