Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-808/12

24 апреля 2012 г.

А43-9978/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по делу N А43-9978/2011

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065260113236, ИНН 5260185602),

о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомления N 22165, 22161);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" - не явился, извещен (уведомление N 22164, конверт N 22163).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" о взыскании 126 764 рублей 56 копеек задолженности за период с 17.03.2008 по 31.12.2010 и 33 784 рублей 65 копеек пеней за период с 16.08.2007 по 31.12.2010 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 30.07.2007 N 5/3227.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность. Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом настоящего иска.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 120 483 руб. 90 коп. задолженности и 24 468 руб. 06 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5251 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о доказанности факта задолженности по договору аренды, складывающейся из разности суммы оплаты по договору аренды без учета понижающего коэффициента по виду деятельности арендатора. Суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что истец не применил понижающий коэффициент вида деятельности к ставке арендной платы за 2010 год. Уведомлением от 20.06.2011 N 20-05/2624/11ш с 01.01.2011 установлена арендная плата с учетом понижающего коэффициента в сумме 4082 руб. 43 коп. в месяц. Заявитель полагает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2012 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Одновременно пояснил, что ответчик не представил пакет документов, предусмотренный постановлением администрации г.Н.Новгорода от 14.10.2009 N 5464, в том числе заявление о применении понижающего коэффициента вида деятельности на 2010 год, в связи с чем данный коэффициент к ставке арендной платы в 2010 году применен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 4082 руб. 43 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой указанной суммы платежным поручением от 31.01.2011 N 71 (заявление от 17.04.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Коммуналстрой" (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, N 5/3227, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 100,70 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Володарского, дом 4, литер А, для использования под офис по обслуживанию жилищного фонда. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 30.07.2007 на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2007.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 12 212 руб. 39 коп. без учета НДС. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно. Изменение размера арендной платы, связанное с изменением коэффициента местоположения, коэффициента вида деятельности, коэффициента использования объекта или коэффициента периодичности использования объекта оформляется в виде уведомления и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Уведомлениями от 05.10.2007 N 23-05/1-20379, от 04.02.2008 N 23-05/1-2159, от 25.03.2009 N 23-05/1-7049, адресованными обществу, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода установил понижающий коэффициент вида деятельности к расчету величины арендной платы за пользование помещением в период с 2007 - 2009 годов. В уведомлении от 25.03.2009 Комитет указал на то, что с 01.01.2010 ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составит 13 608 руб. 09 коп. без учета НДС.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.03.2008 по 31.12.2010 составила 126 764 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец предъявил к взысканию разницу сумм арендной платы, рассчитанной с учетом применения понижающего коэффициента вида деятельности арендатора за 2008, 2009 года, и без применения данного коэффициента за 2010 год.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 19.05.2008 по 31.12.2010, суд первой инстанции взыскал с ответчика 120 483 руб. 90 коп. долга и 24 468 руб. 06 коп. пеней, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 4082 руб. 43 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой указанной суммы за аренду помещения по спорному договору за декабрь 2010 года платежным поручением от 31.01.2011 N 71 (ходатайство от 17.04.2012). Частичный отказа от иска принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив условия договора аренды от 30.07.2007 N 5/3227, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей в полном объеме за период с 19.05.2008 по 31.12.2010.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.05.2008 по 31.12.2010 в сумме 116 401 руб. 47 коп.

В части взыскания долга за декабрь 2010 года истцом уточнен расчет в связи с имеющейся проплатой в сумме 4082 руб. 43 коп. по платежному поручению от 31.01.2011 N 71. При таких обстоятельствах истцом произведен частичный отказ от иска на указанную сумму. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности неприменения в расчете арендной платы за 2010 год понижающего коэффициента был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик имеет право на получение понижающего коэффициента, поскольку вид деятельности изменен не был.

В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 15.001.2003 N 5 "О методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в 2003 году" и решением городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда ООО "Коммуналстрой" установлен понижающий коэффициент вида деятельности к ставке арендной платы, который распространялся на всю площадь арендуемых помещений.

Согласно пункту 3.7 постановления коэффициент вида деятельности арендатора, установленный указанной методикой, действует календарный финансовый год в течение срока действия договора аренды на основании акта проверки использования помещения, подтверждающего сохранение вида деятельности арендатора. Основанием для отмены понижающего коэффициента вида деятельности является акт проверки использования помещения (пункт 3.4).

Впоследствии данное постановление отменено с 01.11.2009.

В рассматриваемый период времени уже не действовал порядок отмены названного коэффициента, определенный в пункте 3.7 приложения N 1 к постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 15.01.2003 N 5. С 2010 года действуют правила, установленные постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5464, в соответствии которыми понижающий коэффициент вида деятельности арендатора может быть применен только на основании письменного заявления ООО "Коммуналстрой", предоставления пакета документов, подтверждающих присвоение кодов ОКВЭД и акта проверки использования объекта муниципального нежилого фонда. Доказательств того, что в 2010 году ООО "Коммуналстрой" соблюдена указанная процедура, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судом правомерно не применен понижающий коэффициент вида деятельности к ставке арендной платы по договору аренды от 30.07.2007 N 5/3227 в 2010 году.

Таким образом, арендная плата производилась по согласованной с администрацией города Нижнего Новгорода ставке с учетом понижающего коэффициента по виду деятельности и составила за период с 01.03.2007 по 29.02.2008 - 3663 руб. 72 коп. в месяц (уведомления от 05.10.2007 N 23-05/1-20379, от 04.02.2008 N 23-05/1-2159), с 01.03.2008 по 30.04.2008 - 6804 руб. 05 коп. в месяц, с 01.05.2008 по 31.12.2009 - 4082 руб. 43 коп. в месяц с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 13 608 руб. 09 коп. без применения указанного коэффициента (уведомление от 25.03.2009 N 23-05/1-7049).

Поскольку ответчиком основное денежное обязательство не исполнено надлежащим образом, на сумму данного обязательства подлежат начислению пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 24 468 руб. 06 коп. пеней за период с 31.05.2008 по 31.12.2010.

Расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 4082 руб. 43 коп. задолженности по оплате арендных платежей производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5103 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 4082 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-9978/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 4082 руб. 43 коп. задолженности отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 116 401 руб. 47 коп. задолженности и 24 468 руб. 06 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5103 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова