Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3551/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-49959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Ереминой Е.В. по доверенности N 15-06-02/44174 от 28.11.2012,

от ответчика: от 1) - представителя Бедай Н.А. по доверенности от 09.01.2013, от 2), 3) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3551/2013) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития транспортной инфраструктуры"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-49959/2011 (судья Шорникова О.В.), принятое по заявлению ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития транспортной инфраструктуры" о взыскании судебных расходов по делу по иску УФНС России по Санкт-Петербургу

к 1) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития транспортной инфраструктуры", 2) ООО "СК "Абсолют", 3) ООО "Ситистрой" о признании недействительным договоров

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.76; далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными по признаку ничтожности следующих сделок, заключенных закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт территориального развития и транспортной инфраструктуры (197061, Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.4, оф.2; ИНН 78121318; далее - ЗАО "НИПИ ТРТИ"): договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.4, лит.А; ИНН 7838334029; далее - ООО "Ситистрой") N 08/0701 от 08.07.2008, N 08/0702 от 15.07.2008, N 08/0801 от 05.08.2008, N 08/0802 от 05.08.2008, N 08/0803 от 20.08.2008, N 08/0901 от 01.09.2008, N 08/0902 от 05.09.2008, N 08/0903 от 16.09.2008, N 08/0904 от 20.09.2008, N 08/1001 от 02.10.2008, N 08/1002 от 05.10.2008, а также договора N 45СП/05-08 от 15.05.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Абсолют" (199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.8, лит.К, пом. 1Н; ИНН 7801445847; далее - ООО "СК "Абсолют").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 решение арбитражного суда оставлено в силе.

ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития транспортной инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 ходатайство о возмещении судебных расходов отклонено, со ссылкой на пропуск заявителем шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ЗАО "НИПИ ТРТИ" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить, указывая при этом на то обстоятельство, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрении настоящего дела по существу, явилось постановление ФАС СЗО от 17.07.2012, а не постановление Тринадцатого арбитражного суда от 09.04.2012, с даты вынесения которого суд первой инстанции ошибочно исчислял шестимесячный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НИПИ ТРТИ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, указав на пропуск ответчиком шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклонил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела N А56-49959/2011 по существу закончилось постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012, а с вышеуказанным заявлением ЗАО "НИПИ ТРТИ" обратилось в арбитражный суд 01.11.2012, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства ЗАО "НИПИ ТРТИ" на основании пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а вопрос о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 2 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен