Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1685/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А65-20601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "ПерфТранс" - представитель Султанов С.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-20601/2012 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-сырье", Уфимский район, п. Зубово (ОГРН 1070272001865, ИНН 0272015250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПерфТранс", г. Казань (ОГРН 1078604000474, ИНН 8604040219),

о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 293 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТ-сырье", Уфимский район, п. Зубово (далее - ООО "АМЕТ-сырье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПерфТранс", г. Казань (ООО "ПерфТранс") о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 293 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 принят отказ ООО "АМЕТ-сырье" от иска к ООО "ПерфТранс" в части взыскания 293 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО "ПерфТранс" в пользу ООО "АМЕТ-сырье" 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПерфТранс" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "АМЕТ-Сырье" о взыскании 1 800 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, указав при этом на то, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание позицию ответчика, отраженную в отзыве на исковое заявление, согласно которому денежные средства возвращены истцу на основании платежных поручений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям N 0212-0004 от 10.03.2010, заключенного между ООО "АМЕТ-сырье" и ОАО Сбербанк России, уведомлению о приобретении векселей N 11, акту приема передачи векселей Сбербанка России от 11.03.2011, ООО "АМЕТ-сырье" были выданы векселя в количестве 3 штук: вексель серии НВ N 0271252 на сумму 600 000 руб., вексель серии НВ N 0271253 на сумму 600 000 руб., вексель серии НВ N 0271254 на сумму 600 000 руб., на общую сумму 1 800 000 руб. (том 1, л.д. 7-14).

На основании акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 11.03.2010 (том 1, л.д. 19) ООО "АМЕТ-сырье" были переданы ООО "Ин.Рус" простые векселя ОАО Сбербанк России в количестве 3 штук: вексель серии НВ N 0271252 на сумму 600 000 руб., вексель серии НВ N 0271253 на сумму 600 000 руб., вексель серии НВ N 0271254 на сумму 600 000 руб., на общую сумму 1 800 000 руб. по номинальной стоимости в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 10.03.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ин.Рус", ИНН 8604040219, ОГРН 1078604000474, сменило наименование на ООО "ПерфТранс", ИНН 8604040219, ОГРН 1078604000474 (том 1, л.д. 47-56).

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен, простые векселя не возвращены ООО "АМЕТ-сырье".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения ценных бумаг, принадлежащих ООО "АМЕТ-сырье", не представлено.

В адрес ответчика исх.N 145 от 08.07.2011 направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., однако претензия оставлена без рассмотрения, в связи, с чем ООО "АМЕТ-сырье" обратился в суд с иском о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с письмом ОАО Сбербанк России N 13-12/3386 от 30.05.2012, соглашения N 196-025Д о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 22.03.2010, простой вексель серии НВ N 0271253 был предъявлен к оплате (том 1, л.д. 87-90).

Согласно письму ОАО Сбербанк России N 32/198 от 30.05.2012, соглашению N С-8 о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 24.03.2010 простой вексель серии НВ N 0271254 был предъявлен к оплате (том 1, л.д. 93-96).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В качестве доказательства осуществления оплаты по предварительному договору ООО "АМЕТ-сырье" представлены акты приема-передачи векселей на сумму 1 800 000 руб.

ООО "ПерфТранс" в качестве доказательств возврата указанных денежных средств ссылается на копии платежных поручений N 1 от 17.08.2010, N 4 от 21.09.2010, N 8 от 15.10.2010, N 9 от 28.10.2010, N 11 от 10.11.2010, N 16 от 12.11.2010, N 17 от 13.11.2010, N 19 от 15.11.2010, N 20 от 16.11.2010, N 21 от 19.11.2010, N 23 от 25.11.2010, N 24 от 29.11.2010, N 25 от 02.12.2010. В качестве основания осуществления платежей по перечисленным платежным поручениям указано возврат предоплаты за аренду помещений согласно письму 110 от 21.09.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПерфТранс" не представлено доказательств, того, платежные документы относимы к рассматриваемому спору, поскольку основанием перечисления денежных средств в названных платежных поручениях указано: возврат предоплаты за аренду помещений, согласно письма от 21.09.2010 N 110.

Каких-либо иных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 800 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-20601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева