Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-1973/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А26-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2013) индивидуального предпринимателя Писаровой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 г. по делу N А26-9195/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуальный предприниматель Марковского Иосифа Михайловича,

к индивидуальному предпринимателю Писаровой Натальи Леонидовны

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марковский Иосиф Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Писаровой Наталье Леонидовне о взыскании 149 203 руб. задолженности по договору аренды N 25 от 02.03.2012 г.

До принятия решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер иска до 84 303 руб.

Решением от 03.12.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной предпринимателем Писаровой Н.Л., ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность использования арендуемого помещения в спорный период в связи его затоплением ливневыми дождями.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности освобождения арендатором помещения 31.08.2012 г.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.03.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Марковским И.М. (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Писаровой Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 25, в соответствии с которым Писаровой Н.Л. на условиях аренды передано на срок 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 118 кв.м, расположенные в цокольном этаже дома 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 64 900 руб. (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, засчитываемого в счёт арендной платы за последний месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 г. к договору аренды размер арендной платы за июнь установлен в размере 45 604 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель обязался обеспечить предоставление арендатору коммунальных и эксплуатационных услуг, а арендатор обязался возмещать их стоимость и 6% сверх стоимости (пункты 4.6 - 4.8 договора).

Согласно пункту 6.5 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за два месяца. Причём арендатор уведомляет арендодателя заказным письмом с уведомлением и течение срока уведомления начинается с момента получения арендодателем данного письма.

15.08.2012 г. предприниматель Писарова Н.Л. уведомила предпринимателя Марковского И.Л. о расторжении договора аренды в досрочном порядке с 15.09.2012 г.

Претензионным письмом от 21.09.2012 г. N 09-009, направленным в адрес арендатора с приложением, в том числе акта приема-передачи помещения от 14.10.2012 г., предприниматель Марковский И.Л. выразил согласие на расторжение договора аренды с 14.10.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Писаровой Н.Л. условий договора аренды в части внесения арендной платы и возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов, Марковский И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К взысканию предъявлено 7 204 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2012 года, 14 900 руб. арендной платы за август, задолженность по арендной плате с сентября по 14 октября 2012 года и задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов за период с августа по сентябрь 2012 года.

При проверке судом первой инстанции расчёта иска установлено, что внесённый арендатором обеспечительный платёж в сумме 50 000 руб. зачтён в счёт арендной платы, в связи с чем размер иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был уменьшен в период производства по делу в суде первой инстанции до 84 303 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.

Податель жалобы размер долга не оспаривает, полагает, что с момента направления в адрес арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора (15.08.2012 г.) обязанность арендатора по внесению арендой платы и других платежей, предусмотренных договором, прекращена.

Данные доводы ответчика не соответствуют условиям п. 6.5 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании письменного уведомления другой стороны не менее чем за два месяца.

Суд правомерно в соответствии с условиями договора аренды и положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ указал на прекращение действия договора аренды 15 октября 2012 года.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признал арендатора уклоняющимся от исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором в период его действия.

До 15 октября 2012 года арендодатель не может быть признан уклоняющимся от приемки помещения, в связи с чем доводы жалобы в данной части не имеют правого значения для дела. Кроме того, как следует из материалов дела, Марковский И.Л. вместе с претензионным письмом от 21.09.2012 г. N 09-009 направил в адрес Писаровой Н.Л. акт приема-передачи помещения от 14.10.2012 г., указав о необходимости его возвращении после подписания последней.

Доводы жалобы о затоплении спорного помещения ливневыми дождями не могут служить правовыми основаниями для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке с 15.08.2012 г., и не свидетельствуют о невозможности использовать спорное помещение в соответствующих целях аренды в течение всего срока аренды.

Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением Писаровой Н.Л. от 15.08.2012 г., в котором указывалось о расторжении договора аренды в досрочном порядке с 15.09.2012 г.

Указание ответчика об освобождении помещения не влияет на действие договора аренды в спорный период.

Исходя из положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 г. по делу N А26-9195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина