Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2220/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А34-5145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2013 года по делу N А34-5145/2012 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - Самарин Д.Г. (водительское удостоверение, доверенность от 18.03.2013), Попов В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Злодеева М.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (далее - заявитель, ОАО "Комбикормовый завод", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2010 год налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 102 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 918 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. От требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 227 налогоплательщик отказался (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 2, л.д. 143-145, 147-148).

Решением суда от 21 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года) требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что спорная дебиторская задолженность, возникшая у ООО "Хлебная компания" перед заявителем, должна быть списана в 2011 году, а не в 2010 году, как сделал налогоплательщик. В связи с чем, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации суммы задолженности в размере 5 100 000 руб.

До судебного заседания от ОАО "Комбикормовый завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Комбикормовый завод" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 10.10.2012 (т. 1, л.д.145).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2012 N 11 и принято решение от 30.07.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить налоги в общей сумме 4 711 860 руб., в том числе за 2010 год налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 142 522 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 282 972 руб., пени в общей сумме 719 193 руб. 98 коп., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 265 114 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление).

Решением УФНС N 277 от 24.09.2012 решение инспекции от 30.07.2012 N 13 оставлено без изменения, апелляционная жалобы общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-14).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства в сумме 5 100 000 руб. в установленный договором срок (13.11.2007) обществом с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" заявителю не были возвращены, трехлетний срок исковой давности, установленный для взыскания данной задолженности в судебном порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истёк в ноябре 2010 года, ОАО "Комбикормовый завод" обоснованно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из норм ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Как усматривается из п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчётности.

Согласно ст. 8 Закон N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков и изъятий.

Поэтому, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчётного (налогового) периода инвентаризацию, по её итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

В ст. 203 ГК РФ указано, что определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учёту, должно производиться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Как следует, из материалов дела, между ОАО "Комбикормовый завод" и ООО "Хлебная компания" заключен договор займа от 13.11.2006 N ККЗ-з-20/06 (далее - договор), по которому ОАО "Комбикормовый завод" передал ООО "Хлебная компания" денежные средства в сумме 5 100 000 руб., со сроком возврата не позднее 13.11.2007 (т. 2, л.д. 91-92).

Платежным поручением N 14 от 08.02.2007 ОАО "Комбикормовый завод" передал ООО "Хлебная компания" сумму займа в полном объеме (т. 2, л.д. 93).

В установленный договором срок ООО "Хлебная компания" сумму займа не вернуло, в связи с чем, заявителем 03.12.2007 отправлена в адрес контрагента претензия с определением срока погашения не позднее 11.01.2008, на что, ООО "Хлебная компания" просило отсрочку исполнения обязательств по договору до восстановления его платежеспособности (т. 2, л.д. 94, 96).

Заявитель, посчитав срок наступления обязательств по возврату денежных средств истекшим 13.11.2007, отнес сумму 5 100 000 руб. на расходы как нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность по налогу на прибыль за 2010 год.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хлебная компания" прекратило своё существование 20.06.2007, все его обязательства перешли к ООО Холдинговая компания "АЗОВ", в связи с чем, письмо от 11.01.2008 не имеет юридической силы (т. 2, л.д. 122-137).

Доказательств признания долга по договору в сумме 5 100 000 руб. ООО Холдинговая компания "АЗОВ" в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа от 30.07.2012 N 13 незаконным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2013 года по делу N А34-5145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева