Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-16703/12

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А49-10191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кочергин Д.В., доверенность от 23.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля - 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2012 года по делу N А49-10191/2011 (судья Корниенко Д.В.),

по иску Товарищества собственников жилья "ФАВОРИТ", г. Пенза, ИНН 5837033177, ОГРН 1075800002299, к открытому акционерному обществу "Пензенское промышленное строительство", г. Пенза, ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501, об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ФАВОРИТ" (далее - ТСЖ "ФАВОРИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенское промышленное строительство" (далее - ОАО "Пензпромстрой") об устранении замечаний по качеству выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ватутина 2А, а именно: в чердачных помещениях 1 и 3 смонтировать вентиляционные шахты (высота вытяжной шахты должна быть не менее 4,5 метра от перекрытия над последним этажом и выше наружных стен помещения машинного отделения, высоту вентиляционных шахт, установленных на кровле от чердачных помещений N 2 и 4, увеличить до указанной отметки); устранить повреждения лестничных маршей в жилом доме согласно акту от 06.11.2012 г.; произвести восстановление отмостки путем укладки асфальта: с северной стороны дома в районе лестницы в двух местах площадью 2 кв. м и 1 кв. м, с западной стороны дома по центру площадью 0,2 кв. м, угол дома с западной стороны площадью 0,2 кв.м., с южной стороны площадью 0,1 кв. м, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд обязал ОАО "Пензпромстрой" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу:

- смонтировать в чердачном помещении один и три жилого дома N 2а по ул. Ватутина в г. Пенза вентиляционные шахты высотой не менее 4,5 м от перекрытия над последним этажом и выше наружных стен помещения машинного отделения;

- на кровле жилого дома N 2а по ул. Ватутина в г. Пенза увеличить высоту вентиляционных шахт, установленных от чердачных помещений номер два и номер четыре до 4,5 м;

- устранить повреждения лестничных маршей в жилом доме N 2а по ул. Ватутина в г. Пенза в соответствии с комиссионным актом от 06.11.2012 г.;

- восстановить отмостку жилого дома N 2а по ул. Ватутина в г. Пенза путем укладки асфальта: с северной стороны дома в районе лестницы в двух местах площадью 2 кв.м и 1 кв.м.; с западной стороны дома по центру площадью 0,2 кв.м.; углу дома с западной стороны площадью 0,2 кв.м.; с южной стороны площадью 0,1 кв.м.

С ОАО "Пензпромстрой" в пользу ТСЖ "ФАВОРИТ" взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб. в том числе: 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2012 отменить в части обязания смонтировать в чердачном помещении один и три жилого дома N 2а по ул. Ватутина в г. Пенза вентиляционные шахты высотой не менее 4,5 м от перекрытия над последним этажом и выше наружных стен помещения машинного отделения; на кровле жилого дома N 2а по ул. Ватутина в г. Пенза увеличить высоту вентиляционных шахт, установленных от чердачных помещений номер два и номер четыре до 4,5 м; устранить повреждения лестничных маршей в жилом доме N 2а по ул. Ватутина в г. Пенза в соответствии с комиссионным актом от 06.11.2012 и судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что проект жилого дома, в том числе и в отношении системы вентиляции прошел государственную экспертизу, система вентиляции передана по акту. Кроме того, при производстве экспертизы установлено, что в квартирах жилого дома на системе вентиляции самостоятельно установлены принудительные осевые вентиляторы, влияющие на работу вентиляции не положительным образом.

Заявитель жалобы также полагает, что повреждение лестничных маршей возникли после передачи дома управляющей компании, в связи с неправильной эксплуатацией и не проведением ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 12.02.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 19.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пензпромстрой" являлось заказчиком - застройщиком 10-ти этажного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Ватутина, 2а (ранее в районе пересечения улиц Ватутина, Богданова и Красная Горка).

29.12.2006 ОАО "Пензпромстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденным Уставом истец осуществляет управление указанным жилым домом, переданным ему ответчиком по акту от 30.11.2007. В данном акте стороны указали, что истец принимает дом с замечаниями, не препятствующими эксплуатации дома (т.1, л.д. 13).

В период гарантийного срока истцом были выявлены нарушения в работе системы вентиляции дома, а также повреждения лестничных маршей, проседание отмостки дома.

Требования об устранении указанных недостатков истец неоднократно направлял ответчику, в частности, письмами от 11.01.2008, от 12.05.2010, от 21.05.2010, от 04.02.2011, от 23.08.2011, от 28.11.2011 (т.1, л.д. 14- 17, 19, 22).

Неисполнение требований об устранении указанных недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Лысовой Е.Г.

Согласно заключению эксперта N 240/16 от 22.08.2012 система вентиляции в жилом доме по ул. Ватутина, 2а в г. Пенза не соответствует действующим на момент проектирования и строительства техническим нормам.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения системы вентиляции в соответствие с нормативно - техническими нормами необходимо смонтировать в чердачном помещении дома вентиляционные шахты высотой не менее 4,5 м от перекрытия над последним этажом и выше наружных стен помещения машинного отделения; на кровле дома увеличить высоту вентиляционных шахт, установленных от чердачных помещений номер два и номер четыре до 4,5 м.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его выводы подтверждают доводы истца о недостатках системы вентиляции. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Наличие дефектов в виде просадки отмостки и сколов лестничных маршей подтверждено комиссионным актом обследования от 06.11.2012, подписанным представителями сторон (т.2, л.д. 81).

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие указанных недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проект системы вентиляции прошел государственную экспертизу, что в квартирах жилого дома на системе вентиляции самостоятельно установлены принудительные осевые вентиляторы, влияющие на работу вентиляции не положительным образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 Кодекса, истец (подрядчик) не представил доказательств, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по устранению недостатков отмостки жилого дома сторонами не оспаривается, и в этой части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2012 года по делу N А49-10191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин