Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2240/13

г. Самара

2 апреля 2013 г.

Дело N А55-24384/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истцов:

Сафарова А.А. - представитель Бурлаков С.Б., доверенность от 24.01.2011, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Казанджяна А.А. - представитель Бурлаков С.Б., доверенность от 20.10.2010, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Хачатурян А.А. - представитель Леонова М.Н., доверенность от 24.03.2011,

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Кедров О.Г., доверенность от 30.11.2010,

ООО "Норд Ойл Самара" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Межрегиональная транспортная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 26 марта 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу

N А55-24384/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Сафарова Арменака Артемовича, г. Москва, Казанджяна Арсена Арсеновича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара", г. Самара,

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

Хачатурян Алле Агаековне, г. Чапаевск,

обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания", г. Чапаевск,

обществу с ограниченной ответственностью "Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания", г. Самара,

с участием третьего лица - Джалоняна А.А., г. Самара,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Арменак Артемович, Казанджян Арсен Арсенович (с учетом уточнения) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НордОйлСамара", Хачатурян Алле Агаековне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональная транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волжская индустриально- технологическая энергетическая компания", с участием третьего лица - Джалоняна А.А., г. Самара, о признании недействительным договора N 3 купли-продажи доли в уставном капитале от 01.08.2007 между Сафаровым А.А. и ООО "Межрегиональная транспортная компания" и приведением в соответствие с положением на 31.07.2007, то есть восстановить Сафарова А.А. как участника общества с долей в уставном капитале 1/3; о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале от 01.08.2007 N 2 между Казанджяном А.А. и ООО "Межрегиональная транспортная компания" и приведении в соответствие с положением на 31.07.2007, т.е. восстановить Казанджяна А.А. как участника общества с долей в уставном капитале 1/3; об обязании ИФНС России по кировскому району г. Самары привести в соответствие записи в Единый государственный реестр юридических лиц до момента совершения ничтожной сделки, то есть на 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года признан недействительным договор N 3 от 01.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале между Сафаровым Арменаком Артемовичем и ООО "Межрегиональная транспортная компания", Сафаров А.А. восстановлен как участника ООО "Норд Ойл Самара" с приведением в соответствие с положением на 31.07.2007; признан недействительным договор N 2 от 01.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале между Казанджяном А.А. и ООО "Межрегиональная транспортная компания", Казанджян А.А. восстановлен как участник ООО "Норд Ойл Самара" с приведением в соответствие с положением на 31.07.2007. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара обязана привести в соответствие записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Норд Ойл Самара" в отношении Сафарова А.А., Казанджяна А.А. до момента совершения ничтожной сделки, по состоянию на 31.07.2007. С ООО "Межрегиональная транспортная компания" в пользу Сафарова А.А. взыскано 2 500 рублей, в пользу Казанджяна А.А. взыскано 2 500 рублей расходов по государственной пошлине. С ООО "Норд Ойл Самара" в пользу Сафарова А.А. взыскано 2 500 рубле, в пользу Казанджяна А.А. взыскано 2 500 рублей расходов по государственной пошлине. В иске к Хачатурян Алле Агаековне отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения по делу.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал Хачатурян А.А. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизе и вызове специалиста Стешенцева А.А., и не применил срок исковой давности.

Представитель Хачатурян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года отменить.

Представитель Сафарова А.А., Казанджяна А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 21 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 26 марта 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-24384/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между Сафаровым А.А., Казанджяном А.А. и Джаловяном М.А. в 2004 году учреждено ООО "НордОйлСамара", с долями: Казанджян А.А.- с долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3 333 руб., Джаловян М.А. - с долей в уставном капитале 1-3 номинальной стоимостью 3 333 руб., о чем свидетельствуют учредительный договор от 18.02.2004, протокол общего собрания учредителей от 18.02.2004 N 1, а также устав ООО "НордОйлСамара".

Генеральным директором ООО "НордОйлСамара" избран Руцкой Сергей Петрович. При этом заявителем при передаче документов в регистрирующий орган выступал Сафаров А.А.

Квитанцией от 19.02.2004 N 46 участниками ООО "НордОйлСамара" при учреждении данного общества уплачен уставной капитал в сумме 5 000 руб. (50%).

08.02.2010 Сафаров А.А. получил уведомление из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что он является должником по исполнительному производству N 36/37/46401/17/2009 по недоимке в размере 14 881 руб. 84 коп. в связи с продажей своей доли в уставном капитале ООО "НордОйлСамара". При этом согласно информации с официального сайта ЕГРЮЛ учредителями ООО "НордОйлСамара" являются два юридических лица, а именно: ООО "Межрегиональная транспортная компания", доля в уставном капитале 2/3, единственным учредителем данного общества является Хачатурян А.А., жена Джаловяна А.А.; ООО "Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания" - доля в уставном капитале 1/3, единственным учредителем данного общества является Джаловян А.А.

Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2007.

Полагая, что договоры уступки (купли-продажи) по 1/3 части уставного капитала ООО "НордОйлСамара" являются ничтожными, так как они не соответствуют закону, и к ним необходимо применить последствия недействительности сделки, Сафаров А.А. и Казанджян А.А. обратились в суд с указанными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 3 от 01.08.2007 N 3, Сафаров А.А. (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Межрегиональная транспортная компания" (покупатель) долю уставном капитале ООО "НордОйлСамара", составляющую 1/3 от уставного капитала общества, принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется уплатить за долю 3 334 руб.

В соответствии с договором купли-продажи N 2 от 01.08.2007 Сафаров А.А. (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Межрегиональная транспортная компания" (покупатель) долю уставном капитале ООО "НордОйлСамара", составляющую 1/3 от уставного капитала общества, принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется уплатить за долю 3 333 руб.

Аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 01.08.2007 ООО "НордОйлСамара" размером 1/3 стоимостью 3 333 руб. заключен между Джаловяном М.А. и ООО "Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания".

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "НордОйлСамара" от 01.08.2007 вышеуказанные сделки одобрены всеми участниками данного Общества.

Согласно заявлению от 22.08.2007 подписи на вышеуказанном протоколе собрания от 01.08.2007 выполнены Казанджяном А.А., Джаловян М.А., Сафаровым А.А. лично.

На данном заявлении учинена нотариальная запись (реестр 8950-92 от 22.08.2007), на которой проставлена печать нотариуса города Чапаевска Самарской области Клочковой Е.Д.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос нотариус города Чапаевск Самарской области Борминская Е.В. письмом от 10.05.2011 N 251 сообщила, что запись о подлинности подписей на заявлении от 22.08.2007, реестр от 22.08.2007 N 8960-92 в реестре 2007 года отсутствует. В указанный срок - 22.08.2007 от имени граждан Казанджяна А.А., Джаловяна М.А., Сафарова А.А. нотариальные действия в нотариальной конторе не совершались.

На основании решения от 05.08.2007 общего собрания новых учредителей ООО "НордОйлСамара" в устав данного Общества были внесены изменения в составе его участников.

Согласно вышеуказанным решениям общего собрания учредителей ООО "НорлОйлСамара" регистрирующим органом (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении учредителей данного Общества.

Данные изменения в учредительные документы ООО "НордОйлСамара" были представлены в налоговый орган непосредственно генеральным директором вышеуказанного Общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами было заявлено ходатайство фальсификации доказательств, и назначении почерковедческой экспертизы подписи истцов в оспариваемых договорах.

Экспертным заключением N 2139/4-3 от 20.12.2012 установлено, что подписи от имени Казанджяна А.А. в следующих документах: договоре N 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 01 августа 2007 г., заключенном между Казанджяном А.А. (продавец) и ООО "Межрегиональная транспортная компания" (покупатель), расположенная в графе "Продавец"; протоколе N 24 Общего собрания учредителей ООО "НордОйлСамара" от 01 августа 2007 года., расположенная в графе "Секретарь собрания"; заявлении на имя нотариуса г. Чапаевска Самарской области Клочковой Е.Д. от имени Казанджяна А.А, Джаловяна М.А., Сафарова А.А. от 22 августа 2007 года о подтверждении подписей на Протоколе N 24 Общего собрания Учредителей ООО "НордОйлСамара" от 01 августа 2007 года, расположенная в графе "Подпись" - выполнены не Казанджяном Арсеном Арсеновичем, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Сафарова А.А. в следующих документах:

договоре N 3 купли-продажи доли в уставном капитале от 01 августа 2007 года, заключенным между Сафаровым А.А. (продавец) и ООО "Межрегиональная транспортная компания" (покупатель), расположенная в графе "Продавец"; протоколе N 24 Общего собрания учредителей ООО "НордОйлСамара" от 01 августа 2007 года, расположенная в графе "Секретарь собрания"; заявлении на имя нотариуса г. Чапаевска Самарской области Клочковой Е.Д. от имени Казанджяна А.А, Джаловяна М.А., Сафарова А.А. от 22 августа 2007 года о подтверждении подписей на Протоколе N 24 общего собрания учредителей ООО "НордОйлСамара" от 01 августа 2007 года, расположенная в графе "Подпись" - выполнены одним лицом, но не Сафаровым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сафарова А.А.

При этом в материалах дела отсутствуют уведомления участников общества Казанджяна А.А. и Сафарова А.А., направленные ими в общество и другим участникам общества, выражающие намерение на отчуждение спорной доли, а также иные доказательства исполнения сторонами возмездных сделок.

Учитывая, что было отчуждено имущество помимо воли собственников, то есть с нарушением положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор N 3 от 01.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале между Сафаровым Арменаком Артемовичем и ООО "Межрегиональная транспортная компания" и договор N 2 от 01.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале между Казанджяном А.А. (продавец) и ООО "Межрегиональная транспортная компания" являются ничтожными.

С учетом установленных обстоятельств Казанджян А.А. и Сафаров А.А. правомерно восстановлены судом первой инстанции в правах участников ООО "НордОйлСамара".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в квалификации эксперта, давшего заключение, и примененной им методики исследования отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не связано с критериями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а связано с сомнением заявителя в квалификации старшего эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, имеющего высшее образование по специальности "Исследование почерка и подписи", со стажем экспертной работы 33 года, проводить почерковедческую экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными, признается судебной коллегией также несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что Сафаров А.А., Казанджян А.А. фактически о нарушении своих прав узнали 08.02.2010.

Заявитель считает, что сделка исполнена сторонами, поскольку указанные изменения внесены в реестр ЕГРЮЛ 07.09.2007, соответственно срок исковой давности на момент обращения истцов в суд истек.

Следует отметить, что положения части 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставят момент перехода прав и обязанностей участника общества в зависимость от государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, а связывают с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке, с приложением доказательств такой уступки.

Как установлено судом, указанные доказательства, соответствующие требованиям ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установлено, что договоры купли-продажи доли не исполнялись, соответственно положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применены судом первой инстанции.

При этом целью заявленных требований является восстановление истцов в правах участников общества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2.3 устава общества, очередное общее собрание общества по итогам года должно проводиться в период с 1 марта по 30 апреля ежегодно, после окончания финансового года. Соответственно истцы должны были узнать о нарушенном праве не ранее 1 мая 2008 года. Срок исковой давности в данном случае истекает 1 мая 2011 года и соответственно истцами не пропущен.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-24384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило