Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2606/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-54075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Страхова М.Н. по доверенности от 30.08.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2606/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-54075/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агромат"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 23 007 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В215ОЗ47, принадлежащего ООО "Агромаг", и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О909ТТ78, под управлением Шпиндлер Г.Ю.

Гражданская ответственность Шпиндлер Г.Ю. застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0169817172).

В результате ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак В215ОЗ47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2012 (л.д. 8), выданной ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Постановлением ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.06.2012 по делу об административном правонарушении установлена вина Шпиндлер Г.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно отчету ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В215ОЗ47, составила 19933 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 25.06.2012 N 664, от 12.07.2012 N 404 ответчик перечислил истцу 19933 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "АВТО-АЗМ", истец провел независимую экспертизу в НК "ОПЭО АБ ИП ЖИЛИНСКИЙ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В215ОЗ47, составила 39441 руб.

За составление отчета N 045 об определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Агромат" выплатило НК "ОПЭО АБ ИП ЖИЛИНСКИЙ" 3500 руб., что подтверждается платежным поручением N 626 от 01.08.2012.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене следующим основаниям.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Как установлено материалами дела, не согласившись с заключением эксперта ООО "АВТО-АЗМ", истец провел независимую экспертизу в НК "ОПЭО АБ ИП ЖИЛИНСКИЙ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В215ОЗ47, составила 39 441 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Агромаг" не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО "АВТО-АЗМ" независимой экспертизы, содержащимися в отчете, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В заявлении ООО "Агромаг" указано, что истец не согласен с суммой страховой выплаты, а так же калькуляцией затрат на восстановительный ремонт (л.д.46).

Вместе с тем, не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на отчет N 045 от 26.07.2012 НК "ОПЭО АБ ИП ЖИЛИНСКИЙ" (л.д.10-17), в котором в нарушение пункта 63 Правил ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта применена стоимость на запасные части и ремонтные воздействия официального дилера автомобиля марки Ford в Санкт-Петербурге ООО "РОЛЬФ КАРЛАЙН". При этом поврежденное транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что страховая компания должна оплатить не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возместить причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-54075/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ОГРН 1054700541312, ИНН 4716023091, адрес: 188700, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, д.58, лит. А, пом.36) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова