Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3016/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-59919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Крюков К.О. (по доверенности от 16.08.2012), Журавлев Д.Л. (по доверенности от 12.08.2011)

от ответчика: представитель Бужинская Е.Г. (по доверенности от 05.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2013) ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-59919/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "КОНСТАНТА П"

к ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" (194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, дом 19, лит. Б, ОГРН 1047855045875) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (456889, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, Ишалино п., ОГРН 1107438000450) (далее - Завод, Ответчик) о взыскании предусмотренных пунктом 9.5 договора поставки от 18.11.2010 N 79/1110 пеней за период с 25.11.2011 по 06.07.2012 в размере 186 417 руб. 89 коп. в связи с несвоевременной оплатой товара, переданного в марте-апреле 2011 года. Также Общество просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 592 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завод просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 30.11.2011 стороны расторгли договор поставки от 18.11.2010 N 79/1110, в связи с чем взыскание пеней за период после расторжения договора неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылался на то, что прекращение договора не освобождает Завод от обязанности надлежаще исполнить уже возникшие обязательства и от ответственности за неисполнение обязательств, допущенное в период действия договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 с Завода в пользу Общества взыскано 915 445 руб. долга по оплате товара по договору от 18.11.2010 N 79/1110 (далее - договор поставки) по состоянию на 24.11.2011, а также 595 720 руб. 80 коп. пеней за период с 01.05.2011 по 24.11.2011, начисленных по п. 9.5 названного договора поставки, исходя из расчета 0.1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению N 78 Оплата задолженности на основании исполнительного листа АС N 002041801 от 21.06.2012 была осуществлена 06.07.2012 (л.д. 50).

Ссылаясь на то, что ответственность Завода за несвоевременную оплату товара установлена договором в виде пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и установив, что обязательство по оплате товара по договору поставки было исполнено Заводом с просрочкой в 224 дня, арбитражный суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества, заявленные за период с 25.11.2011 по 06.07.2012, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что прекращение обязательств на будущее не освобождает стороны от обязанности надлежаще исполнить уже возникшие обязательства и от ответственности за неисполнение обязательств, допущенное в период действия договора, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, взыскав неустойку за весь заявленный в иске период.

Вместе с тем, 30.11.2011 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора поставки, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период действия договора, так как соглашением сторон иное не предусмотрено, в связи с чем обоснованно заявленными являются пени за период с 25.11.2011 по 29.11.2011 в размере 4 161 руб. 11 коп.

Доводы Общества о том, что п. 3 соглашения о расторжении договора поставки прямо предусмотрено сохранение обязательств Завода по оплате принятого товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку из буквального толкования названного положения не следует, что сторонами было согласовано условие о сохранении обязанности по уплате договорной неустойки до фактической оплаты товара.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, которые в рассматриваемо споре отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Завода в пользу Общества 4 161 руб. 11 коп. пеней за период с 25.11.2011 по 29.11.2011, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с Завода в пользу Общества следует взыскать 147 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 580 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя, которые апелляционный суд счел обоснованными и подтвержденными материалами дела. Размер судебных расходов определен пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

С Общества в пользу Завода следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (456889, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, Ишалино п., ОГРН 1107438000450) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" (194292, Санкт-Петербург г., Верхний 5-й Переулок, 19, лит. Б, ОГРН 1047855045875) 4 161 руб. 11 коп. пеней, 147 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 580 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" (194292, Санкт-Петербург г., Верхний 5-й Переулок, 19, лит. Б, ОГРН 1047855045875) в пользу Общества ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (456889, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, Ишалино п., ОГРН 1107438000450) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина