Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-3423/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А21-9218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2013) Прокурора города Советска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу N А21-9218/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора города Советска

к индивидуальному предпринимателю Малышевой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности

установил:

И.о. прокурора города Советска обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (ОГРНИП 305391115700041) (далее - ИП Малышева И.А., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор города Советска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.12.2012 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку ИП Малышевой И.А. не было исполнено требование об уплате налогов, сборов и пени N 430 от 30.03.2012 на сумму 53181379,11 руб. со сроком исполнения до 11.04.2012, то признаки неплатежеспособности у предпринимателя Малышевой И.А. возникли 12.07.2012 (сумма обязательств превышает 10000 руб., задолженность является просроченной более трех месяцев). Соответственно, по мнению подателя жалобы, предприниматель была обязана обратиться в суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 12.08.2012, однако данная обязанность предпринимателем не исполнена, что является нарушением статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ИП Малышевой И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила оставить решение суда от 20.12.2012 без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 в Прокуратуру города Советска поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области (NСТ-2.10-12/09186 от 07.09.2012) о возбуждении в отношении ИП Малышевой И.А. дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки прокуратурой города Советска было установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области по результатам проведенной в отношении ИП Малышевой И.А. выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.04.2010 N 03, которым предпринимателю было доначислено 53181379,41 руб. (указанным решением предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 2077684 руб. налога на добавленную стоимость и 1130855 руб. 41 коп. пени, а также пунктом 3.2 решения от 08.04.2010 N03 налоговый орган на 49972840 руб. уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость). Предприниматель оспорила решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.04.2010 N 3 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 N А21-7618/2010 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано (начисления по выездной проверке признаны обоснованными).

После вступления решения суда по делу А21-7618/2010 в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области направлено в адрес предпринимателя требование N 430 от 30.03.2012 об уплате в срок до 11.04.2012 налога на добавленную стоимость в сумме 52050524 руб. и пени в сумме 1130855,41 руб.

Неисполнение в установленный срок требования N 430 от 30.03.2012 послужило основанием для принятия налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание сумм, указанных в этом требовании:

19.04.2012 вынесено решение N 2110 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках;

17.05.2012 вынесено решение N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом предпринимателем не была погашена и составляла более 10000 руб., требование N 430 от 30.03.2012 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов со сроком исполнения до 11.04.2012 предпринимателем не было исполнено и задолженность являлась просроченной более трех месяцев, прокурор пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у ИП Малышевой И.А. возникли 12.07.2012 и соответственно предприниматель обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 12.08.2012, однако указанная обязанность предпринимателем не исполнена, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного нарушения и.о. прокурора города Советска 04.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Малышевой И.А. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ и.о. прокурора города Советска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Малышевой И.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя вины и в целом состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП Малышевой И.А. к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом как указано в пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве (статьи 214-216).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.04.2010 N 03 предпринимателю Малышевой И.А. было доначислено 53181379,41 руб. (предпринимателю предложено уплатить в бюджет 2077684 руб. налога на добавленную стоимость и 1130855 руб. 41 коп. пени, а также уменьшен на 49972840 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 N А21-7618/2010 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано (начисления по выездной проверке признаны обоснованными).

После вступления решения суда по делу А21-7618/2010 в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области направлено в адрес предпринимателя требование N 430 от 30.03.2012 об уплате в срок до 11.04.2012 налога на добавленную стоимость в сумме 52050524 руб. и пеней в сумме 1130 855,41 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом предпринимателем не была погашена и составляла более 10000 руб., требование N 430 от 30.03.2012 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 11.04.2012 предпринимателем не было исполнено и задолженность являлась просроченной более трех месяцев, прокурор пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у ИП Малышевой И.А. возникли 12.07.2012 и соответственно предприниматель обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 12.08.2012.

Вместе с тем, требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области N 430 от 30.03.2012 было обжаловано предпринимателем Малышевой И.А. в арбитражный суд (дело А21-5183/2012). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2012 по делу А21-5183/2012 действие требования N430 от 30.03.2012 (в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 49972840 руб.) было приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Определением от 16.07.2012 по делу А21-5183/2012 суд приостановил до вступления решения суда в законную силу исполнительное производство N3038/12/23/39, возбуждённое в отношении Малышевой И.А. Отделом по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в части взыскания с неё суммы 49972840 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу А21-5183/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (в том числе в части признания недействительным требования N 430 от 30.03.2012) отказано. Однако ИП Малышева И.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.09.2012 по делу А21-5183/2012; апелляционная жалоба принята к производству (следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04.10.2012 и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности решение суда по делу А21-5183/2012 не вступило в законную силу).

Таким образом, поскольку требование N 430 от 30.03.2012 было оспорено предпринимателем в суде и его действие было приостановлено определением суда от 05.06.2012, то оснований возникновения обязанности у предпринимателя Малышевой И.А. по подаче заявления о банкротстве не позднее 12.08.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокурора города Советска о привлечении ИП Малышевой к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А21-9218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Советска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова