Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-25701/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А42-4424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25701/2012) ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу N А42-4424/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети"

к открытому акционерному обществу "Заполярное военно-морское строительное управление"

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" (ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, дата регистрации: 28.10.2998, адрес: Мурманская область, город Североморск, шоссе Мурманское, дом 3 "а") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Заполярное ВМСУ" (ОГРН 1095110000370, ИНН 5110002433, дата регистрации: 10.06.2009, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 7) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 в размере 970 732 руб. 46 коп. на основании договора от 01.10.2009 N 543 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.01.2011 по 25.06.2012 в размере 92 854 руб. 41 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 1 063 586 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "Заполярное ВМСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 635 рублей 87 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, согласно которому истец своевременно направил ответчику счета-фактуры по спорной задолженности. В связи с чем, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о просрочке кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью начальника юридического отдела ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление".

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 543, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязательства принять и оплатить ее, соблюдать договорные величины (пункты 1.1., 2.1.1., 2.2.1. и 2.2.2. Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок учета объемов тепловой энергии по приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей, а в случае их отсутствия расчетным способом по приборам учета установленным на источнике теплоты пропорционально максимальным согласованным договорным нагрузкам.

Согласно пунктов 5.1., 5.2. и 5.4. Договора, окончательный расчет за тепловую энергию производится ответчиком в течение 10 дней с момента получения платежного документа. Стоимость тепловой энергии определяется на основании тарифов установленных для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне - УТР). Расчетный период календарный месяц.

Пунктом 5.8. Договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий по количеству потребленной тепловой энергии ответчик в течение 5 рабочих дней письменно извещает об этом истца. В случае отсутствия возражений по объемам, объемы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, он пролонгировался.

В Приложениях к договору и пункте 1.3. Договора стороны согласовали объекты теплоснабжения по договору - Административные здания и договорные тепловые нагрузки.

В период с 01.12.2010 по 31.05.2011 истец подал тепловую энергию в горячей воде, по утвержденным для него УТР тарифам, на общую сумму 1 073 726 руб. 10 коп. Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично. Наличие непогашенной задолженности в размере 970 732 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истцом, помимо основной задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 854 руб. 41 коп. за период с 23.01.2011 по 25.06.2012.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда надлежит изменить.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, с учетом того, что ответчик наличие задолженности не оспорил, определение суда о проведении сверки расчетов не исполнил, контррасчет задолженности и доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представил, правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 о проведении сверки расчетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно условиям Договора, расчеты за тепловую энергию производятся платежным требованием путем оплаты счета (пункт 5.2. Договора). При этом пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что абонент, в случае возникновений разногласий по количеству потребленной энергии, имеет право в течение пяти дней с момента получения платежного документа направить теплоснабжающей организации письменные возражения.

Таким образом, оплата тепловой энергии поставлена в зависимость от направления счета ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры N 5051-543 от 31.12.2010 на сумму 162 706 руб. 87 коп., N 311-543 от 31.01.2011 на сумму 172 866 руб. 60 коп., N 726-543 от 28.02.2011 на сумму 184 168 руб. 24 коп., N 1142-543 от 31.03.2011 на сумму 195 342 руб. 32 коп., N 1559-543 от 30.04.2011 на сумму 166 361 руб. 14 коп., N 2018-543 от 31.05.2011 на сумму 192 280 руб. 93 коп. (л.д. 39-44) не свидетельствуют о своевременном направлении ответчику требования об оплате задолженности за спорный период.

Указанные документы в графе "Получил" содержат подписи и дату получения, однако определить принадлежность указанных подписей кому-либо из уполномоченных работников ответчика не представляется возможным - не указаны должности лиц, получавших данные документы, оттиск печати или штампа получателя отсутствует. Кроме того представленные счета-фактуры также не содержат подписей и оттисков печатей или штампов теплоснабжающей организации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6.5 Договора абонент для работы с теплоснабжающей организацией выделяет своего ответственного уполномоченного Макарчука Сергея Николаевича.

Спорные счета-фактуры подписи Макарчука С.Н. не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств своевременного вручения ответчику счетов-фактур за спорный период, учитывая, что доказательств проведения сверок расчетов, предусмотренных пунктом 5.7. Договора, в спорный период истец также не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. Договора, что в силу статей 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу N А42-4424/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Заполярное ВМСУ" (ОГРН 1095110000370, ИНН 5110002433, дата регистрации: 10.06.2009, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 7) в пользу МУП "Североморские теплосети" (ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, дата регистрации: 28.10.2998, адрес: Мурманская область, город Североморск, шоссе Мурманское, дом 3 "а") 970 732 руб. 46 коп. задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Заполярное ВМСУ" (ОГРН 1095110000370, ИНН 5110002433, дата регистрации: 10.06.2009, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 7) в доход федерального бюджета 21 572 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП "Североморские теплосети" (ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, дата регистрации: 28.10.2998, адрес: Мурманская область, город Североморск, шоссе Мурманское, дом 3 "а") в доход федерального бюджета 2 063 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с ОАО "Заполярное ВМСУ" (ОГРН 1095110000370, ИНН 5110002433, дата регистрации: 10.06.2009, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 7) в доход федерального бюджета 1 825 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с МУП "Североморские теплосети" (ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, дата регистрации: 28.10.2998, адрес: Мурманская область, город Североморск, шоссе Мурманское, дом 3 "а") в доход федерального бюджета 174 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина