Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-2215/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А47-14768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице председательствующего судьи Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-14768/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - Букалов И.В. (доверенность N 29 от 19.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" (основной государственный регистрационный номер 1027400730697; далее - общество "Челябметаллкокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (основной государственный регистрационный номер 1025601931410; далее - общество "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 102 в размере 294 840 руб., в том числе, 280 800 руб. основного долга, 14 040 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма иска не превышает установленного данным пунктом предела - 300 000 руб.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Комбинат Южуралникель" просит решение суда от 04.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований обществом "Челябметаллкокс". Истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг представителем, так и объем и содержание таких услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является несоразмерным, завышенным, и, как следствие, не соответствующим установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критерию разумности таких расходов..

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 13396 от 15.04.2013) общество "Челябметаллкокс" полагает решение суда первой инстанции от 04.02.2013 законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что доводы жалобы носят формальный характер, не содержат конкретных возражений по существу исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Комбинат Южуралникель" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 18.04.2013 представитель общества "Челябметаллкокс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.02.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 общество "Челябметаллкокс" (поставщик) и общество "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключили договор поставки N 102, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-25).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставленной продукции, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Спецификацией N 134239 (л.д. 26) к договору от 02.04.2012 N 102 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также условия и сроки расчета за поставляемую поставщиком продукцию - безналичный тип оплаты и оплата по факту в течение 120 дней после поставки на склад покупателя.

В подтверждение факта передачи товара покупателю в материалы дела представлена товарная накладная от 13.04.2012 N 413/3 на сумму 280 800 руб. (л.д. 27).

На основании указанной товарной накладной истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 13.04.2012 N 413/3 (л.д. 28).

В целях соблюдения претензионного порядка общество "Челябметаллкокс" направило в адрес общества "Комбинат Южуралникель" претензию от 06.09.2012 исх. N 131 с требованием о погашении основного долга и неустойки по договору от 02.04.2012 N 102 (л.д. 29).

Поскольку претензия оставлена обществом "Комбинат Южуралникель" без удовлетворения, общество "Челябметаллкокс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору от 02.04.2012 N 102, произведенный истцом расчет суммы неустойки является правильным. Признавая обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходил из того, что данные расходы являются разумными, документально подтвержденными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки обществом "Челябметаллкокс" товара обществу "Комбинат Южуралникель" по договору от 02.04.2012 N 102 подтверждается товарной накладной от 13.04.2012 N413/3 (л.д. 28), выставленным счетом-фактурой от 13.04.2012 N413/3 (л.д. 28).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обществом "Челябметаллкокс" в дело представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в форме надлежащим образом заверенных копий, что предусмотрено процессуальным законодательством.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов от ответчика не поступало.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара обществом "Комбинат Южуралникель" в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи от 02.04.2012 N 102 товара, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 90 дней просрочки оплаты товара в сумме 14 040 руб. согласно пункту 7.2 договора согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (л.д. 9).

Также арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом "Челябметаллкокс" факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов.

В подтверждение данных судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания услуг от 24.10.2012 N 9, заключенный между обществом "Челябметаллкокс" (заказчиком) и Букаловым Иваном Владимировичем (далее - Букалов И.В., исполнитель) (л.д. 41-43), расходный кассовый ордер от 26.10.2012 N 23 (л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что Букалов И.В. составил процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 7-8), расчет неустойки (л.д. 9), письма, ходатайства (л.д. 63, 67, 71), собрал пакет документов для подачи иска в суд.

Вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказанные услуги нельзя признать завышенным. Доказательства чрезмерности размера оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Комбинат Южуралникель".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-14768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Н. Серкова