Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3861/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-8288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: Терновой Ю.В., по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Лукьянова В.И., по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-8288/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановления от 16.03.2012 N 37/07-12/12 и предписания от 27.02.2012 N 000046.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Росморпорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в течение месяца с момента получения уведомления о присвоении объектам транспортной инфраструктуры категории и реестрового номера заключен договор на проведение оценки уязвимости, предоставлены все исходные данные, оплачены работы. Таким образом, предприятие указывает, что в течение одного месяца им предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Последующие действия специализированной организации по проведению оценки уязвимости не зависят от заявителя, в связи с чем невыполнение оценки уязвимости не может быть поставлено в вину предприятию. Кроме того, заявитель обращает внимание на документы, свидетельствующие о форс-мажорных обстоятельствах (штормовые предупреждения в январе-феврале 2012 года), не позволивших своевременно закончить оценку уязвимости. При этом заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности и обоснованности оспариваемого предписания, исполнение которого в силу вышеуказанных причин зависит от воли третьих лиц, в связи с чем не обладает признаком исполнимости для заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами предприятия, указав на то, что документы, необходимые для проведения оценки уязвимости, а также оплата по договору со специализированной организацией поступили от заявителя только 13 и 16 января 2012 года, тогда как уведомление о присвоении объектам транспортной инфраструктуры категории и реестрового номера получено предприятием 21.11.2011 года. Данные обстоятельства, по мнению Управления, послужили причиной для несоблюдения сроков проведения оценки уязвимости. Предписание об устранении выявленных нарушений выдано в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить.

Представитель управления доложил отзыв на апелляционную жалобу. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Министерством транспорта в соответствии с данным Законом издан приказ от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 27.02.2012 г. проверки в действиях предприятия выявлены нарушения указанного законодательства о транспортной безопасности, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Судом установлено, что 21.11.2011 заявитель получил от Федерального агентства морского и речного транспорта уведомление N АД-27/11323 от 14.11.2011 о том, что в соответствии с приказом Министерства транспорта от 21.02.2011 N 62 ОТИ и ТС Филиалу присвоена категория и реестровые номера.

Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры обязан был исполнить требования законодательства в сфере транспортной безопасности в срок до 21.02.2012.

Однако в указанный срок данные обязанности предприятием не выполнены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что все необходимые для проведения оценки уязвимости действия выполнены им в течение одного месяца с момента получения уведомления от Федерального агентства морского и речного транспорта.

Однако судом установлено, что договоры N МР-2011/45-ТС/0522 и N МР-2011/46-ОТИ/0523 на проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС заключены со специализированной организацией "АМБ-ЮГ" 14.12.2011.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена передача заказчиком исполнителю исходных данных в соответствии с перечнем исходных данных, являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень таких данных расценивается сторонами как передача исполнителю заказчиком утвержденного задания.

Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от цены договора.

Между тем согласно материалам дела авансовый платеж внесен предприятием только 13.01.2012 г., а 16.01.2012 в ООО "АПБ-ЮГ" по акту были переданы исходные данные, необходимые для проведения оценки уязвимости, предусмотренные п. 2.1 договоров.

Таким образом, указанные действия заявителем совершены только спустя более полутора месяцев с момента получения соответствующего уведомления от Федерального агентства морского и речного транспорта.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как свидетельствующие о непринятии своевременно заявителем всех необходимых мер для исполнения публичной обязанности, установленной законодательством в сфере транспортной безопасности, в связи с чем вина правонарушителя доказана.

Ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое предписание с учетом доказанности выявленных нарушений выдано законно и обоснованно уполномоченным органом в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Доказательства неисполнимости выданного предписания заявителем не представлены. Кроме того, заявитель при наличии на то документально подтвержденных оснований вправе обратиться в компетентный орган с заявлением о продлении срока предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Не предусмотрена законом и оплата госпошлины по указанной категории дел в суде апелляционной инстанции.

В этой связи уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 04.02.2013 N 119 подлежит возврату из федерального бюджета по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-8288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 119 от 04.02.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко