|
11 апреля 2013 г.
|
Дело N А35-7817/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 г. по делу N А35-7817/2012 (судья Волкова Е.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 562 956 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "УК Курского района") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 сроком на 1 год (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Определением от 29.01.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что единовременное погашение всей задолженности существенно ухудшит его финансовое состояние, т.к. у него имеется картотека N 2 в сумме 2623 019 руб. 21 коп.
В ходе рассмотрения жалобы от ООО "ГазСпецРесурс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ООО "ГазСпецРесурс" указало на то, что предоставление отсрочки повлечет за собой невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед поставщиками энергоресурсов и самим ООО "ГазСпецРесурс".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ОАО "УК Курского района" задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в общей сумме 2 562 956 руб. 55 коп. за период с апреля по май 2012 г., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с апреля по май 2012 года в сумме 2 562 956 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. решение арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
18 января 2013 года выдан исполнительный лист серия АС N 000116712.
24.12.2013 г. в Арбитражный суд Курской области от ОАО "УК Курского района" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 сроком на один год.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.
Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, представил доказательства погашения задолженностей по иным рассмотренным судами исков, пояснил, что погашение задолженности по решению Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 им не производилось.
Суд первой инстанции, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что тяжелое финансовое положение и наличие задолженности само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, более того доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом, ОАО "УК Курского района" в материалы дела не представило.
Доводы заявителя жалобы о том, что единовременное погашение всей задолженности существенно ухудшит его финансовое состояние, т.к. у него имеется картотека N 2 в сумме 2 623 019 руб. 21 коп., не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете должника в ОАО "Курскпромбанк", достаточных для исполнения судебного акта, на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По своей организационно-правовой форме ОАО "УК Курс
