Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-6811/12

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А35-7817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 г. по делу N А35-7817/2012 (судья Волкова Е.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 562 956 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "УК Курского района") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 сроком на 1 год (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением от 29.01.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что единовременное погашение всей задолженности существенно ухудшит его финансовое состояние, т.к. у него имеется картотека N 2 в сумме 2623 019 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения жалобы от ООО "ГазСпецРесурс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ООО "ГазСпецРесурс" указало на то, что предоставление отсрочки повлечет за собой невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед поставщиками энергоресурсов и самим ООО "ГазСпецРесурс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ОАО "УК Курского района" задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в общей сумме 2 562 956 руб. 55 коп. за период с апреля по май 2012 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с апреля по май 2012 года в сумме 2 562 956 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. решение арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 января 2013 года выдан исполнительный лист серия АС N 000116712.

24.12.2013 г. в Арбитражный суд Курской области от ОАО "УК Курского района" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 сроком на один год.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, представил доказательства погашения задолженностей по иным рассмотренным судами исков, пояснил, что погашение задолженности по решению Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-7817/2012 им не производилось.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что тяжелое финансовое положение и наличие задолженности само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, более того доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом, ОАО "УК Курского района" в материалы дела не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что единовременное погашение всей задолженности существенно ухудшит его финансовое состояние, т.к. у него имеется картотека N 2 в сумме 2 623 019 руб. 21 коп., не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете должника в ОАО "Курскпромбанк", достаточных для исполнения судебного акта, на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По своей организационно-правовой форме ОАО "УК Курского района" является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае заявитель бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме после испрашиваемого срока, не предоставил.

В частности, в заявлении ОАО "УК Курского района" отсутствует обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Апелляционный суд считает, что отсрочка исполнения решения на продолжительный период времени (1 год) ущемляет права и интересы взыскателя ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы, по платежному поручению N 116 от 28.02.2013 г. ошибочно уплачена государственная пошлина, которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 г. по делу N А35-7817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 116 от 28.02.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова